Nieuw

Facebook’s nieuwe regels: Oké om “gevaarlijke individuen” met de dood te bedreigen

Facebook heeft in zijn nieuwe regels uitzonderingen opgenomen op het verbod om anderen met de dood te bedreigen. Doodsbedreigingen zijn nu in orde – zolang ze maar gericht zijn op “gevaarlijke individuen”, meldt RT. Facebook heeft eerder immigratiecritici aan de rechterkant bestempeld als “gevaarlijke individuen”.

De nieuwe regels van Facebook zijn opgemerkt door het Infowars-profiel Paul Joseph Watson, die zelf onlangs van Facebook werd geschorst nadat hij door de internetgigant als een “gevaarlijk individu” werd bestempeld.

De bijgewerkte voorwaarden stellen dat “bedreigingen die tot de dood kunnen leiden”, zoals “oproepen tot ernstige gewelddaden”, verboden zijn – “tenzij het zich om een organisatie of individu handelt dat onder Gevaarlijke Individuen en Organisaties beleid valt”.

“Verklaringen waarin wordt opgeroepen tot ernstige gewelddaden (tenzij het zich om een organisatie of individu handelt dat onder het Gevaarlijke Individuen en Organisaties beleid valt) of verregaande of dreigende verklaringen waarin wordt opgeroepen tot ernstige gewelddaden (tenzij het zich om een organisatie of individu handelt dat onder het Gevaarlijke Individuen en Organisaties beleid valt). ”

Volgens de regels is het bij “bedreigingen die leiden tot ernstige verwondingen (matig geweld) van particulieren” ook geoorloofd als de persoon die bedreigd wordt, veroordeeld is of “beschuldigd is van een misdaad” of “lid is van een gevaarlijke organisatie”.

Hier is het nieuwe beleid van Facebook:

Do not post:

Threats that could lead to death (and other forms of high-severity violence) of any target(s), where threat is defined as any of the following:

Statements of intent to commit high-severity violence
Calls for high-severity violence (unless the target is an organisation or individual covered in the Dangerous Individuals and Organisations Policy)
Including content where no target is specified but a symbol represents the target and/or includes a visual of an armament to represent violence
Statements advocating for high-severity violence (unless the target is an organisation or individual covered in the Dangerous Individuals and Organisations Policy)
Aspirational or conditional statements to commit high-severity violence (unless the target is an organisation or individual covered in the Dangerous Individuals and Organisations Policy)

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Volg ons dan nu op Telegram via > deze link < !

Doe mee met 1.168 andere volgers

De redactie van deze site modereert niet de reacties op voorhand, opdat u openlijk en direct met elkaar kunt discussiëren. U bent zelf verantwoordelijk voor wat u schrijft in het reactieveld. Het recht om de wet te overtreden, het oproepen tot moord, doodsverwensingen en dergelijke, is echter voorbehouden aan de redactie. Als we dan toch voor de rechter moeten verschijnen, staan we daar liever zelf dan dat we gedwongen worden uw e-mail-adres en IP-nummer af te geven onder bedreiging van overheidsgeweld. Dus houd je een beetje in of wees creatief.

About Rommel (8178 Articles)
Wij hier bij FENIXX zijn tegen geweld. We streven naar een revolutie door de voorlichting van de massa. Wanneer de informatie beschikbaar is voor de mensen, zal systeemverandering onherroepelijk en onvermijdelijk zijn. Iedereen die geweld suggereert of promoot in de commentarensectie zal gecensureerd worden en bij herhaling permanent verbannen worden.

9 Comments on Facebook’s nieuwe regels: Oké om “gevaarlijke individuen” met de dood te bedreigen

  1. Germaans Roosje // juli 11, 2019 om 17:00 //

    Onder deze regeling zou facebook alle islamitische uitingen moeten verwijderen. Moslims aanbidden een boek (dat is dus puur animisme) waarin regelrecht opgeroepen wordt tot zeer ernstig geweld tegen wie niet in hun waanidee gelooft.
    Zeer regelmatig maken ze met geweld duidelijk hoe vredelievend ze zijn, vooral tegen homo’s en vrouwen.
    Welkom in de nieuwe apartheid, alles mag als je maar zwart en/of moslim bent.

    Like

  2. Mag je twee keer raden in wiens zak FB en Twitter zitten. Zou tegengas moeten komen. Voorwaarden normaal, of sluiten.

    Like

  3. Germaans roosje, animisten hebben maar 1 boek, en dat is geen kleuterboek je koran. Animisten zijn en zullen nooit islam aanhangen. Je bewering slaat nergens op.

    Like

  4. P. ‘s. En het animistisch boek is de natuur, en geen geschreven boek.

    Like

  5. dus hier zeggen ze, “je mag iedereen die het niet eens is met mainstream” de mond dichtsnoeren om hem met de d te bedreigen …. subtiele manier van dictatuur

    Like

  6. Germaans Roosje // juli 12, 2019 om 04:35 //

    Animisme is het aanbidden van fysieke objecten, vaak beeldjes maar het kan van alles zijn. Moslims aanbidden het fysieke boek en afbeeldingen ervan, in die zin is het animisme. Net als dat dansen om die grote steen in Mekka.
    Voor serieus godsbesef heb je niks fysieks nodig, maar islam is dan ook geen godsdienst, slechts een als zodanig vermomd patriarchaal fascistisch machtssysteem. En heel multiculti policor msm blijft er maar intrappen.

    Like

  7. Greengo // juli 12, 2019 om 17:38 //

    De nieuwe regels van Facebook:

    ‘De bijgewerkte voorwaarden stellen dat “bedreigingen die tot de dood kunnen leiden”, zoals “oproepen tot ernstige gewelddaden”, verboden zijn – “tenzij het zich om een organisatie of individu handelt dat onder Gevaarlijke Individuen en Organisaties beleid valt”.’

    ‘Volgens de regels is het bij “bedreigingen die leiden tot ernstige verwondingen (matig geweld) van particulieren” ook geoorloofd als de persoon die bedreigd wordt, veroordeeld is of “beschuldigd is van een misdaad” of “lid is van een gevaarlijke organisatie”.’

    Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat aangaande de formulering van deze nieuwe regels van Facebook een essentiële nuancering mist. Althans hoe ze hier is weergegeven en waarvan ik de volledige tekst niet ken.

    Mijn inziens kan Facebook piepen wat het kan, maar op dat stipje in de Wereld waar ik woon en leef, gelden bepaalde wetten, vastgelegd in ons wetboek, en waarin het is uitgesloten dat een burger de uitvoerder is van het strafrecht. Een burger kan een burger ‘aanhouden’, assistentie vragend door 112 te (laten) bellen voor verdere afhandeling. Hierbij mag geen geweld worden gebruikt. Tot zover het ‘recht’ volgens de nieuwe regels van Facebook aangaande ‘het mogen bedreigen van organisaties of individuen en welke tot de dood kunnen leiden, wanneer deze vallen onder het Gevaarlijke Individuen en Organisaties beleid’.

    Het is (wettelijk geregeld) niet aan de burger of reguliere gebruiker van Facebook om de functies over te nemen van de zogenoemde ‘controlerende- dan wel uitvoerende- dan wel justitiële macht’.

    In het verlengde is het bij wet verboden voor een burger dan wel gebruiker van Facebook, Twitter, Google, etc. om ‘eigen rechter te spelen’. De ‘verholen oproep’ van, in deze, Facebook kan, wanneer er geen nuance zoals bovenstaand is weergegeven aan diens gebruikers, volgens ons rechtssysteem worden aangemerkt als onrechtmatig.

    De enigen die genoemde doelgroepen, benoemd in het ‘Gevaarlijke Individuen en Organisaties Beleid’ BEROEPSHALVE (!!!) zouden kunnen dreigen en hetgeen wellicht tot de dood kan leiden, zijn de verantwoordelijken voor ’s lands en burger’s veiligheid; te weten: de politie- en militaire macht. Dit te doen middels een orgaan als Facebook lijkt me behalve niet ‘politiek correct’, wel opruiend ten aanzien van de reguliere burger en/of maatschappelijke- en/of religieuze- en/of politieke organisaties en, logisch gezien, illegaal en (ook) strafbaar.

    Degenen die het beroepsmatig op zich nemen om ‘boeven, paupers en criminelen’ te vangen en ter verantwoording te roepen dan wel te sanctioneren, zouden geen gebruik mogen dan wel hoeven te maken van iets als Facebook om een doelwit te gaan dreigen totdat wellicht de dood erop volgt. Wanneer een doelwit op de radar komt, brengen ze ‘m op den duur wel ‘binnen’.

    Facebook mag dan wel een internationaal opererend orgaan zijn, maar dat kan niet betekenen dat dit orgaan de wetten bepaald en voorschrijft aan de gehele wereld aangezien ieder land en iedere natie zijn eigen nationale wetten heeft.

    Zo zijn onze wetten bijvoorbeeld van een volstrekt andere orde dan de wetten in bijvoorbeeld Saoedi Arabië, waar het ‘de burger’ niet alleen is toegestaan om de ‘ongehoorzame onderdanen’ van het soennitisch-mohammedaans-sharia-regiem te dreigen; straffen en tot de dood erop volgt, maar hiertoe worden aangemoedigd en/of verplicht gesteld op sanctie vanwege ‘ongehoorzaamheid’ en waar andere uitvoerders van de macht (aldaar) graag gehoor geven aan deze oproep door indoctrinatie.

    Nu mag het dan wel zo zijn dat notabene van alle landen dezer wereld het Saoedi Arabië is welke de voorzittende functie heeft van het Internationaal Orgaan welke zich bezig houdt met MENSENRECHTEN wereldwijd, het kan eenvoudig weg niet zo zijn dat met de vernieuwde voorwaarden van Facebook nu wereldwijd de SHARIA is ingevoerd.

    Reacties op mijn zienswijze zeer welkom.

    Like

  8. Greengo // juli 12, 2019 om 22:40 //

    Pakistan’s Blasphemy Laws | Unreported World

    Like

  9. Greengo // juli 15, 2019 om 18:43 //

    ´Heb je al gehoord dat de Obama’s gaan scheiden en dat Hillary Clinton financiële banden heeft met IS? In dit tijdperk van nepnieuws steken dit soort gefabriceerde verhalen overal de kop op. Hoewel nepnieuws al zo oud is als de mensheid zelf, hebben exponentiële ontwikkelingen in de moderne technologie ervoor gezorgd dat het steeds makkelijker en sneller gecreëerd en verspreid wordt. Bovendien wordt de technologie die nepcontent mogelijk maakt met de dag krachtiger, waardoor het steeds moeilijker wordt om echt van nep te onderscheiden. Met kunstmatige intelligentie kun je steeds makkelijker realistische content creëren van iemand die iets zegt of doet – wat hij of zij nooit heeft gezegd of gedaan. Dit soort content, ook wel ‘deepfakes‘ genoemd, wordt gemaakt om je in verwarring te brengen, de waarheid te ondermijnen en bedrijven of individuen bijvoorbeeld af te persen. Een recent voorbeeld is actrice Emma Watson. Zij werd het slachtoffer van deepfakes nadat iemand met nepbeelden een pornografische video van haar had gemaakt. Er zijn helaas nog geen duidelijke oplossingen voor dit probleem. Maar machine learning zó ontwikkelen dat het nepcontent kan herkennen is zeker een stap in de goede richting.´

    https://www.richardvanhooijdonk.com/blog/deze-25-tech-trends-leiden-de-digitale-transformatie-in-2019/

    https://www.tkhgroup.com/nl/documents/77/Jaarverslag_2017.pdf

    Like

Reageer ook

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s