Nieuw

NASA weerlegt IPCC-wereldklimaatrapport: Antarctische ijskap groeit

Al in 2015 bevestigde een NASA-studie dat de Antarctische poolkap sterk groeit. NASA kwam zelfs tot de conclusie dat de onderzoeksresultaten van het IPCC-rapport (World Climate Report) in tegenspraak zijn met de resultaten van het NASA-onderzoek. Volgens de studie is de voorspelling van het IPCC dat de poolkappen zullen smelten en de zeespiegel zal stijgen onjuist.

Volgens de laatste satellietgegevens is de ijskap tussen 1992 en 2001 met 112 miljard ton ijs per jaar toegenomen. Tussen 2003 en 2008 is de ijskap jaarlijks met 82 miljard ton ijs toegenomen. De belangrijkste gletsjeronderzoeker van de NASA, Dr. Jay Zwally, zei dat de NASA-studie in wezen consistent was met andere studies dat de ijskap op het Antarctisch schiereiland en West-Antarctica aan het toenemen was. Het goede nieuws is dat Antarctica momenteel niet bijdraagt tot de stijging van de zeespiegel, maar deze met 0,23 millimeter per jaar verlaagt.

In 2008 rapporteerde de “Welt” over het uitsterven van de ijsberen op Arktis. Dit verslag is echter een “mythe”, aangezien de ijsberenpopulatie zich volgens het NASA-rapport momenteel op een recordniveau bevindt. In het licht van deze cijfers lijkt de theorie van het broeikaseffect zeer “onwetenschappelijk”: de atmosfeer van de aarde bestaat voor 78% uit stikstof, 21% uit zuurstof, 1% edelgassen en 0,028% CO2. De natuur zelf produceert ongeveer 96% van deze CO2. De overige 4% wordt door de mens geproduceerd, d.w.z. 0,00152% CO2 van de gehele atmosfeer. Het is niet alleen onwaarschijnlijk dat dit kleine percentage verantwoordelijk zal zijn voor een globale klimaatverandering, maar het is ook complete kwats.

Feit is echter dat de huidige klimaatpolitiek duizenden mensen laat sterven. De productie van bio-ethanol leidt tot hogere voedselprijzen en kost de armste mensen in de wereld eenvoudigweg hun leven. De meerderheid van de mensen die geloven in de door de mens veroorzaakte klimaatverandering, weet niet dat de theorie van de antropogene opwarming van de aarde niet wetenschappelijk bewezen is. Het is een pure theorie. Het Protocol van Kyoto en het beleid van de Duitse regering en de Groenen zijn dus gebaseerd op het verslag van het Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering dat niet is bewezen. Talrijke wetenschappers die ooit hun naam aan dit rapport hebben gegeven, zijn inmiddels van gedachte veranderd. In 1995 heeft Angela Merkel, de toenmalige federale minister van Milieu, met haar “Berlijnse mandaat” een beslissende bijdrage geleverd aan deze fraude.

Het onderwerp “klimaatbescherming” heeft al tot talrijke scheeftrekkingen geleid. Achtergronden worden meestal genegeerd.

Bron:
NASA widerlegt Weltklimabericht: Antarktis-Eis-Polkappe wächst
NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses (h/t Rutger)

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Volg ons dan nu op Telegram via > deze link < !

Doe mee met 1.157 andere volgers

De redactie van deze site modereert niet de reacties op voorhand, opdat u openlijk en direct met elkaar kunt discussiëren. U bent zelf verantwoordelijk voor wat u schrijft in het reactieveld. Het recht om de wet te overtreden, het oproepen tot moord, doodsverwensingen en dergelijke, is echter voorbehouden aan de redactie. Als we dan toch voor de rechter moeten verschijnen, staan we daar liever zelf dan dat we gedwongen worden uw e-mail-adres en IP-nummer af te geven onder bedreiging van overheidsgeweld. Dus houd je een beetje in of wees creatief.

About Rommel (7962 Articles)
Wij hier bij FENIXX zijn tegen geweld. We streven naar een revolutie door de voorlichting van de massa. Wanneer de informatie beschikbaar is voor de mensen, zal systeemverandering onherroepelijk en onvermijdelijk zijn. Iedereen die geweld suggereert of promoot in de commentarensectie zal gecensureerd worden en bij herhaling permanent verbannen worden.

44 Comments on NASA weerlegt IPCC-wereldklimaatrapport: Antarctische ijskap groeit

  1. vonpuffelen // mei 17, 2019 om 15:01 //

    “In 2008 rapporteerde de “Welt” over het uitsterven van de ijsberen op Antarctica.”
    Ze zijn nu allemaal de pijp uit en komen alleen nog voor rond de Noordpool.

    Like

  2. Dat moet volgens mij inderdaad Arktis (Noordpoolgebied) zijn.

    Like

  3. stukatotherescue // mei 17, 2019 om 17:32 //

    En nu moeten we NASA (National Academy for Space Actors) geloven zeker, typisch geval van verwarring zaaien onder de bevolking zodat ze het zelf nadenken opgeven. (doublethink?)

    Liked by 1 persoon

  4. Bij mijn weten zijn er op Antarctica helemaal geen ijsberen geweest.

    Liked by 1 persoon

  5. Alarmist // mei 17, 2019 om 19:58 //

    Jullie bron is niet Nasa zelf, helaas heeft de Nasa daarbovenop hele andere onderzoeks resultaten dan het artikel. Pure vorm van desinformatie hier…

    Like

  6. @Alarmist // mei 17, 2019 om 19:58

    Al je je bewering met een link naar de vermeende andere onderzoeksresultaten van de NASA kan staven. Anders zijn je woorden een mening, geen feit.

    AD.nl:
    “Volgens de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie groeit de ijslaag meer in dikte aan dan dat deze afneemt door smeltende gletsjers, dat wordt toegeschreven aan het broeikaseffect. De conclusie van de NASA is in tegenspraak met andere onderzoeken, waaronder het rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) uit 2013, die juist stellen dat het Zuidpoolijs smelt.”

    Like

  7. kanaloa01 // mei 18, 2019 om 08:12 //

    Het IPCC is een louter politieke beweging die is opgezet door de VN om te voldoen aan de eisen van Engeland om minder afhankelijk te zijn/worden van de olie uit het M.O. vanwege de olieboycot en de mijnwerkersstaking in de vorige eeuw in Engeland.
    We weten inmiddels dat de politiek op het ogenblik een grote oplichtersbende is die alleen oog heeft voor het vullen van de eigen zakken.

    Like

  8. Hans Vissers // mei 18, 2019 om 12:28 //

    Een groei van 82 ton ijs per jaar is net zoveel als 2 vrachtauto’s. Dat zal toch wel niet kloppen……?

    Like

  9. @Hans Vissers // mei 18, 2019 om 12:28

    Je hebt gelijk.
    Het oorspronkelijke artikel heeft het verkeerd geciteerd. Andere bronnen spreken van:
    “Dieser Nettogewinn hat sich zwischen 2003 und 2008 auf 82 Milliarden Tonnen Eis pro Jahr verringert.”
    Het is hersteld.

    Like

  10. Volgens mij weten ze het zelf ook niet meer. Ze zeggen maar wat. Het is bla bla bla. Laten we het maar leugens en fake nieuws noemen. Kompleete onzin NASA never a straight answer.

    Like

  11. De Smet Roland // mei 19, 2019 om 11:55 //

    Vandaag is het zo morgen is het anders als het maar past in het kraam van het grote geld en de rest kan hun gestolen worden

    Like

  12. Frank_2018 // mei 19, 2019 om 20:38 //

    Jullie zeggen;”De overige 4% wordt door de mens geproduceerd, d.w.z. 0,00152% CO2 van de gehele atmosfeer” Dit klopt niet het is cumulatief, waardoor het elk jaar toeneemt. CO2 is al zo’n 46% toegenomen door de mens. Er is een verschil tussen CO2 kringloop en absolute waardes, jullie mixen die waardes door elkaar.

    Liked by 1 persoon

  13. @Frank_2018 // mei 19, 2019 om 20:38

    Je vergeet te vermelden dat de toename en afname van CO2-concentratie met de daarbij behorende temperatuurwisselingen als sinds het bestaan van de aarde plaatsvindt, reeds ver voordat een mens een voetdruk op aarde had gezet. 6000 jaar geleden floreerde de Sahara als savanne en consumeerde schildpadden in Zweden wilde druiven. Een flinke vulkaanuitbarsting of buitensporige El Niño en de CO2 stijgt (of daalt) alweer. Komt geen mens bij te pas. En verder neem ik al die paniekrapporten van het IIPC en WMO met een grote korrel zout. Zo’n beetje elke tien jaar verzinnen ze een nieuwe klimaatramp om je de stuipen op het lijf te jagen en de subsidies (accijns) naar binnen te harken.

    Liked by 1 persoon

  14. Rutger // mei 21, 2019 om 11:14 //

    Pure desinformatie op Fenixx: het oorspronkelijke NASA onderzoek: https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses is veel genuanceerder en op termijn (20 jaar+) pessimistisch. Daarnaast hun database in een grafiek: https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/

    Indirect citeren en niet verifieren is opruiing.

    Like

  15. @Rutger // mei 21, 2019 om 11:14

    Bedankt voor je NASA-link als bevestiging van het artikel. Ik zal hem er even bijplaatsen.
    Verder veel succes met je nuancering en opruiing.

    Liked by 1 persoon

  16. De klimaatgekken zijn hun momentum kwijt.
    Dan zie je ook hoe zielig hun pogingen zijn om het narratief te behouden, zoals het uitnodigen van een ‘stammenhoofd’ met een soepbord in zijn onderlip om te zeggen: “Klimaatopwarming is gevaarlijk.”
    Gekeken naar het klimaat-agenda, is het zo moeilijk voor te stellen dat dat ‘stammenhoofd’ is omgekocht?
    Wat een circus, en wat een wanhopigheid on display.
    Uw klimaatnarratief, is uw (!) narratief, niet dat van de gewone mensen, en alleen de hypocrieten, zullen de agenda pushen, omdat anders uitkomt wat een holle vaten het zijn.

    Wees gelukkig dat wij de dragers zijn van de gezegende geest.
    Wij vervullen God’s rol, dus God is niet dood, hij zit in ons.

    Like

  17. Remco // mei 22, 2019 om 15:32 //

    Toch gek dat hier een onderzoek uit 2015 wordt geciteerd met allerlei onwaarheden en verkeerde interpretaties van dat onderzoek, maar dat dan het onderzoek uit 2018 van NASA waaruit toch is gebleken dat de massa van Antarctica afneemt niet wordt genoemd. Typisch echokamer werk. En het feit dat wetenschappers elkaar uitdagen en in twijfel trekken is compleet normaal, zo komen we verder. Het IPCC vat slechts de stand van zaken samen en laat duidelijk zien wat er aan de hand is.
    En dan de tekst over C02 is helemaal om te huilen, zoals hierboven al genoemd.
    Tot slot nog even dat wordt gezegd dat antropogene opwarming maar een theorie is. Ja dat klopt maar in de wetenschap heeft dat woord een totaal andere lading dan in dagelijks taalgebruik. De zwaartekracht theorie noemen we ook een theorie, dat is kennis die als een huis staat. Als het onzeker was zou het een hypothese zijn. Als je denkt dat er geen bewijzen zijn die dit ondersteunen moet je nog even wat beter onderzoek doen.

    Like

  18. @ Remco // mei 22, 2019 om 15:32

    De zwaartekracht theorie noemen we nog steeds een theorie omdat er nog steeds problemen bestaan met de huidige theorieën van zwaartekracht, dat “huis” staat op een wankele fundering. Verder zal het klimaat zich geen barst aantrekken van wat het IPCC ervan denkt, al sinds het ontstaan en de ontwikkeling van de planeet doet het klimaat zijn eigen ding en heeft voor diverse ijstijden en broeikasten gezorgd. Dat bepaalde mensen de pretentie hebben dat ze dit natuurfenomeen kunnen beïnvloeden door voortaan op blote voeten te lopen en gras te vreten, is een zeer amusant bijverschijnsel.

    Like

  19. Klimaatverandering-is-een-ding // mei 22, 2019 om 23:44 //

    Ik zie dat hier vaak wordt gezegd dat klimaat altijd aan het veranderen is en dit wordt als argument tegen antropogene klimaatverandering gebruikt. Ik ben zelf een Geofysicus en houdt mij bezig met aardse processen. Ik kan beamen dat het klimaat zeker altijd, zonder invloed van de mens, fluctueert. Het probleem zit hem in de tijdschalen. Dergelijke klimaatverandering is altijd gestaag gegaan (lees honderden duizenden tot miljoenen jaren). Er is 1 voorbeeld uit de geschiedenis van de aarde waarbij er een snelle opwarming van de aarde heeft plaats gevonden de PETM boundary. Wat erg kenmerkend was, en dus de rede dat we deze klimaatverandering duidelijk kunnen terugzien in gesteente, was de massa-extinctie die hiermee gepaard ging. (https://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&as_sdt=0%2C5&q=petm&btnG=#d=gs_qabs&u=%23p%3D3J5AtwsWAQkJ).

    Nu rest mij alleen nog het feit te beargumenteren dat mensen een rol spelen bij de opwarming van de aarde wat erg mooi wordt uitgelegd in het volgende artikel. https://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&as_sdt=0%2C5&q=anthropogenic+climate+change&oq=anthropogeni#d=gs_qabs&u=%23p%3DdCBfelyY2nUJ

    Like

  20. @Klimaatverandering-is-een-ding // mei 22, 2019 om 23:44

    “Dergelijke klimaatverandering is altijd gestaag gegaan (lees honderden duizenden tot miljoenen jaren)”

    Zesduizend jaar geleden was de Sahara een vruchtbare savanne en zelfs in het noorden van Zweden was het beduidend warmer dan nu. In Nederland was de laatste ijstijd zo’n 21000 jaar geleden.
    Je zwamt.

    Like

  21. Klimaatverandering-is-een-ding // mei 23, 2019 om 08:01 //

    Oke, sorry, ik heb het niet duidelijk genoeg uitgelegd. De tijdschalen die ik aanduidde zijn de fluctuaties tussen warmere periodes en koudere periodes. Dit bedoel ik met de tijdschalen van klimaatverandering. Binnen deze koudere en warmere periodes kan de temperatuur inderdaad ook schommelen. Dan nog zitten we met een probleem. Sinds de laatste koude periode, het Kwartair (2,6 miljoen jaar lang) zijn er veel ijstijden geweest. Nu hebben we onze laatste ijstijd gehad en zitten we in het Holoceen ( een relatief warmere periode ). Dus het klopt dat het duizenden jaren geleden kouder was. Maar wat het probleem dus is, die temperatuurstijging die gepaard gaat met zo’n warmere periode is veel slomer dan dat nu gebeurd (zie ook het tweede artikel wat ik stuurde). En de PETM waar ik het over had gaat ook over zo’n abrubte temperatuurstijging en we weten wat daar de gevolgen van waren. Dus de feiten zijn: we gaan nu van een koudere periode (Kwartair) naar een warme periode (Holoceen) dus we kunnen verwachten dat de temperatuur stijgt. Maar de temperatuur stijgt enorm snel, sneller dan bij de PETM. Hoe kan dit? Wat is het verschil tussen de PETM en nu? Dat is de mens. Sinds de industriele revolutie stoten wij met zijn alle heel veel meer broeikasgassen uit.
    Oh hier een link naar de NASA site waarin wordt verteld over de temperatuurstijgingen en dat dit correlaties heeft met de industriele revolutie en dat het meeste bewijs is voor menselijke invloeden in deze temperatuurstijging.
    https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp

    Like

  22. Klimaatverandering-is-een-ding // mei 23, 2019 om 08:07 //

    Mocht je dat artikel van NASA niet geloven, dan mag je het artikel van NASA dat hier als bron wordt gebruikt om het IPCC report te weerleggen ook niet geloven. Dit betekend in beide gevallen dat klimaatverandering wel een ding is. Of NASA is bullshit waardoor het IPCC report niet wordt weerlegd. Of NASA rapporteerd wel de waarheid en dan moet het artikel wat ik stuurde ook waar zijn.

    Like

  23. Ongelooflijk // mei 23, 2019 om 10:06 //

    Dat CO2 gebeuren is ook grote bullshit zoals eerder genoemd. Dat het maar een klein percentage van de totale atmosfeer beslaat is totaal geen argument dat het daardoor niks uitmaakt wat er hiermee gebeurt. Voorbeeldje: als iemand de griep heeft bestaat zijn/haar lichaam ook niet ineens voor 60% uit dat virus. Je lichaam bestaat procentueel gezien maar uit een heel klein beetje virus op dat moment, maar dit betekend niet dat je niet ziek wordt. Nu we dus hebben gezien dat kleine percentages veel uit kunnen maken moeten we stoppen met focussen op absolute waardes en gaan kijken naar de koolstofcylus zelf en hierin zien we een grote toename. En dit is dus onderdeel van het klimaatprobleem waarover gesproken wordt.

    Like

  24. Ongelooflijk // mei 23, 2019 om 10:08 //

    Grote toename van CO2 in de cyclus moet ik zeggen.

    Like

  25. @ Klimaatverandering-is-een-ding // mei 23, 2019 om 08:07

    Ik bepaal zelf wel wat ik “mag”.
    En omdat je er nog steeds geen sjoege van hebt, je gezwets helpt de klimaatfobie-lobby niet, integendeel.

    Like

  26. Klimaatverandering-is-een-ding // mei 23, 2019 om 10:31 //

    Kom met tegenargumenten dan ipv zeggen dat ik lul. Dat is het hele idee van discussie voeren. Misschien heb ik t wel fout, maar dan heb ik wel argumenten nodig die bewijzen dat ik fout zit ipv alleen reacties, je lult.

    Like

  27. Remco // mei 23, 2019 om 16:13 //

    @Rommel https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
    Je hebt denk ik geen wetenschappelijke achtergrond

    Like

  28. @Remco // mei 23, 2019 om 16:13 // Bewerken

    Nee, en ik woon ook niet in een boomhut in het bos. Maar zou dat een bezwaar moeten zijn om mijn mening over het milieu of klimaat te geven?

    Like

  29. En altijd maar weer met dat Wikipedia komen aankakken. Wikipadia is geen betrouwbare bron. Elke gek kan daar iets neerkakken en artikelen veranderen. Regelmatig wordt een bijdrage van de ene dag op de andere volledig herschreven. En komt trouwens uit dezelfde Sorosfabriek als die damagecontrole-pogingen van die zogenaamde factcheckers.

    Like

  30. Remco // mei 24, 2019 om 09:11 //

    Oke probeer jij dat wikipedia artikel dan maar aan te passen om dat te bewijzen.
    Is dit wel een betrouwbare bron? https://www.britannica.com/science/scientific-theory

    Like

  31. @Remco // mei 24, 2019 om 09:11

    Kijk eens een keer verder dan wat het establishment je voorschotelt.

    Dit is een van de vele bijdrages die lijnrecht ingaan tegen de beweringen van de gevestigde orde:
    Fabels en feiten over het klimaat

    Met elk klimaatpaniek-artikel dat je hier neerplempt, kan ik weer een verhandeling plaatsen die het ontkracht.

    Like

  32. Republikein // mei 24, 2019 om 22:52 //

    Grijp je buurvrouw eens bij haar melktieten, kijk uit voor de gevolgen, bloemkooloren!

    Like

  33. Peter. // mei 26, 2019 om 01:08 //

    Beste mensen,,

    Wanneer dringt het eens tot ons door: er is geen opwarming. We hebben wereldwijd gewoon te maken met het al miljoenen jaren veranderen van het klimaat. Deze co2 heffing is weer een verdere graai activiteit om onze zakken te rollen tbv.het vullen van de zakken van de EU-Parlementariers. Ze hebben gewoon daar nooit genoeg geld en blijven plunderen bij vooral de arme mensen die al van de honger geen ontlasting hebben. SCHOOIERS zijn het, tuig want ze verdienen nu plm. tussen de € 20.000,00 en € 25.000,00 inde maand zonder te werken!! In de ochtend inchecken, naar huis en in de avond uitchecken en ze hebben weer € 300,00 in hun zak als ONKOSTENVERGOEDING, het schoren. En die Oost-Europeanen stelen daar echt als de raven, want ze rijden zgn. Paar maal per maand naar Straatsburg en ontvangen hiervoor 0,49 per km. En de kosten van het reizen. Controle is er niet want bonnen overleggen bestaat daar niet, alleen graaien. En de burgers mogen maar 500 km rijden in de auto van de baas, anders dik dokken. SCHANDE TOCH. Verder hebben ze ook nog eens heel veel MILJARDEN in kas, maar er moet altijd meer bij toch. En nu willen ze ook nog eens nieuwbouw plegen voor het Parlement. U weet wat Parlementariër betekent toch : parlez is praten en mentir is liegen, liegende/praters. Gr. Peter

    Like

  34. heksenhiel // mei 26, 2019 om 04:33 //

    Zag iets over onze premier. Dat is echt de GROOTSTE LEUGENAAR en moet direct opzouten met zijn gezwets over het milieu. Waar heeft hij verstand van dan, het milieu ?? Heeft hij hiervoor gestuurdeerd ?? Hij weet het verschil tussen een schroef en een spijker niet eens. Hij volgt alleen dat gezwets over de kl.verandering en direct ziet hij € tekens en niet anders.

    Like

  35. Greengo // mei 26, 2019 om 08:41 //

    Top 5 “Conspiracy Theories” That Turned Out To Be True

    Like

  36. Remco // mei 29, 2019 om 08:41 //

    @Rommel
    Grappig dat je mij beschuldigd van het accepteren van het eerste wat me wordt voorgeschoteld terwijl jij een gePhotoshopte cover van Time magazine post. zie: http://science.time.com/2013/06/06/sorry-a-time-magazine-cover-did-not-predict-a-coming-ice-age/

    Verder ben ik goed op de hoogte van het onderwerp, dus niet onder de indruk van een al honderd keer ontkracht verhaal over kosmische straling.

    Like

  37. @Remco // mei 29, 2019 om 08:41

    “gePhotoshopte cover van Time magazine post”

    Klopt, het origineel is een Time cover van april 2007, waarop dezelfde global warming paniekzaaierij wordt vertoond als die in 2008 en nu nog eens in 2019 herhaald werd. Neemt trouwens niet weg dat in de jaren ’70 de meanstream het publiek probeerde wijs te maken dat er een nieuwe ijstijd op komst was, onder ander in “The Cooling World“. En nu verschijnen de alarmisten weer in de media met het verhaal dat er een “kleine ijstijd” op komst is.
    Wat is het nu, ijstijd of broeikast?

    Like

  38. Remco // mei 29, 2019 om 19:19 //

    @Rommel
    Oke, naast het feit dat in de jaren 70 de wetenschap er uiteraard minder goed uit was dan nu (al ging de consensus – in peer reviewed artikelen – al duidelijk naar een opwarmend scenario), ga ik zeker de media niet lopen verdedigen want vandaag de dag kan iedereen media spelen, gezien ook deze website. Ik verdedig slechts de wetenschap en die is duidelijk.

    Als er mensen zijn die voor een kleine ijstijd waarschuwen in de nabije toekomst ben ik toch bang dat die eerder uit jouw kamp komen, in de wetenschap is daar niets over te vinden, dus ik zou zeggen terecht dat je daar kritisch op bent 😛

    Maar chapeau voor deze manoeuvre! Ik vind het fascinerend hoe de argumentatie af en toe kan draaien. Een ander voorbeeld is dat de adviseur van president George Bush hem adviseerde om de term ‘climate change’ in plaats van ‘global warming’ te gebruiken omdat het minder angstaanjagend en meer beheersbaar klinkt. Tegenwoordig zie ik reacties van pseudosceptici die dan weer zeggen dat de ‘alarmisten’ het klimaatdiscours hebben aangepast omdat de opwarming uitbleef! Fantastisch!

    Like

  39. Remco // mei 29, 2019 om 19:19

    “Als er mensen zijn die voor een kleine ijstijd waarschuwen in de nabije toekomst ben ik toch bang dat die eerder uit jouw kamp komen,”

    Ik zou niet weten welke mensen uit welk kamp van ons zouden moeten komen om te gaan waarschuwen voor klimaatveranderingen, maar wij van Fenixx, de redactie, laten zich niet afleiden noch meeslepen in een non-issue, maar houdt zich bezig met het alarmeren voor werkelijke bedreigingen, zoals de islamisering, omvolking, linkse censuur en de dreiging van een EU-dictatorschap. De mensen die gaan waarschuwen voor een klein ijstijd kijken je in de spiegel aan.

    Like

  40. Remco Brantjes // mei 30, 2019 om 08:24 //

    @Rommel

    “Ik zou niet weten welke mensen uit welk kamp van ons zouden moeten komen om te gaan waarschuwen voor klimaatveranderingen”

    Bijvoorbeeld de mensen die dit artikel hebben geschreven;
    https://fenixx.org/2019/04/10/nieuwe-ijstijd-verwacht-tegen-2030/

    Verder allemaal prima, jullie zijn wat mij betreft vrij om je mening te hebben over al die bedreigingen die je ziet. Ik geloof ook dat die issues je aan het hart gaan. Maar ik wil je wel meegeven om na te denken of je goed bezig bent als je wetenschappelijke onderwerpen gaat gebruiken met verdraaide feiten en misinformatie, om een politiek doel te verwezenlijken.

    Like

  41. Greengo // mei 30, 2019 om 13:49 //

    @Remco, allereerst wil ik je erop wijzen geen wetenschappelijke discussie met je te willen aangaan. Hiervoor zou ik je graag doorverwijzen naar die paleontologen die niet in de consensus hebben willen meegaan om reden dat dezen over kennis beschikken die de consensus weerleggen.

    https://www.cato.org/people/patrick-michaels
    https://www.cato.org/publications/commentary/are-climate-models-overpredicting-global-warming

    Grafieken
    http://www.oilseedcrops.org/wp-content/uploads/2016/12/A-Comparison-of-the-Sun-2014-to-2016_ADAPT-2030.pdf

    Aangezien er aan het ons door de IPCC voorgeschotelde klimaatmodel een meervoudig, multifunctioneel verdienmodel hangt, moge het (je misschien) duidelijk zijn dat de gevestigde (wetenschappelijke) orde zulks tegengeluid niet wil horen; geen of zo min mogelijk podium biedt; afsluit van bepaalde subsidies; extra investeert in het eigen geluid; etc.

    Omdat jijzelf het over ‘kampen’ en politiek hebt, wil ik hier mijn vermoeden neerleggen dat jijzelf in het kamp van pseudowetenschappers als Bill Nye en David Keith staat. De laatste gerelateerd aan: https://www.pfizer.com/
    https://www.youtube.com/results?search_query=david+keith+geoengineering

    Climate Engineer David Keith wants you dead – Dec 2015

    Like

  42. Remco // mei 30, 2019 om 19:18 //

    @Rommel

    Wat klinkt logischer?

    1. Er is een complot van tienduizenden ‘geldgraaiende’ wetenschappers die de hoax van klimaatverandering in leven houden om er aan te verdienen.
    2. Er zijn bedrijven in de fossiele industrie die geen belang hebben bij klimaatmaatregelen, maar wel een boel geld hebben wat ze graag investeren in een groep mensen die misinformatie verspreiden.

    Voor het tweede zijn voldoende bewijzen. Jij komt hier met links naar het CATO instituut. Dat is een bekende, opgericht door de familie KOCH (olie en gas). Daarnaast is Heartland ook eentje die je veel tegenkomt. Ze betalen zogenaamde experts met een titel (met vaak expertise op een heel ander gebied) om twijfel te zaaien. In het verleden is dit ook gebeurd met ontkennen van de link tussen roken en kanker, met redelijk succes ook nog. Wat deze mannen zeggen (in de media) komt bij de leek als betrouwbaar over maar zit steevast vol met absurde beweringen die dan weer weerlegt moeten worden. Maar het probleem is dat mensen het wel willen horen, want het zou natuurlijk fijn zijn als er geen probleem was. Daarnaast zijn ze door de jaren heen verschoven van ‘het warmt niet op’ naar ‘het komt niet door de mens’ naar ‘het gaat allemaal meevallen’. Het is meestal een brei van stellingen die elkaar vaak ook nog tegenspreken, maar dat maakt niet uit, want het doel is al bereikt als de mensen denken dat ‘men’ er nog niet uit is.

    Het IPCC rapport staat overigens vol met paleoklimatologie en is zelfs een belangrijke bewijslijn.

    Like

  43. @Remco // mei 30, 2019 om 19:18

    Ik heb geen tijd voor je klimaatnonsens Remco.
    Zoals ik al eerder heb gezegd, richt de redactie zich op werkelijke problemen. Soms nemen we een klimaatartikeltje mee waarin de klimaathysterie aangevochten wordt. Maar verder zie ik het als verloren tijd om de klimaatreligieuzen te bekeren. Wat dan ook uit je reacties blijkt.
    Succes met je klimaatfobie.

    Like

Reageer ook

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s