Nieuw

Het Joodse lijden is niet exclusief

Tijdens de Tweede Wereldoorlog was er in grote mate sprake van mishandeling van mensen met een joodse achtergrond. Maar het Joodse lijden is niet exclusief en het gevaar bestaat dat het lijden van een bepaalde groep boven dat van anderen wordt verheven. Het merendeel van hen die tijdens de Tweede Wereldoorlog verkracht, vermoord of uitgehongerd werden, waren niet van Joodse afkomst.

Zouden zij wezenlijk beter af zijn geweest om hun lichaam levend te laten verbranden door Amerikaanse atoombommen of door de geallieerde brandbommen boven Duitse steden? Zouden de Amerikaanse Japanners die zich in concentratiekampen in de VS bevonden zich minder gediscrimineerd hebben gevoeld dan de Joden in Duitsland?

De geallieerde Holocaust op Dresden

Evenmin kon men het einde van het leed in 1945 vieren. Het lijden was nog steeds enorm, onder andere in de door de Sovjet-Unie gecontroleerde gebieden waar de wrede gevangenenkampen vele jaren na het einde van de Tweede Wereldoorlog in volle werking waren, veel Duitsers werden op de vlucht gedreven, wat resulteerde in miljoenen doden, lang nadat de “vrede” door de overwinnende machten in 1945 werd afgekondigd.

Hoe Oost-Europa etnisch gezuiverd werd van Duitsers – De grootste gedwongen migratie in de geschiedenis

Een andere vorm van lijden die vandaag de dag wordt herhaald en ervaren door generaties die tijdens de Tweede Wereldoorlog niet eens geboren waren, is de opgedrongen schuld en schaamte van wat er tijdens de oorlog gebeurd is. Hebben deze generaties schuld aan iets dat gebeurde voordat ze geboren werden? En is er behoefte om de betrokkenen te bevrijden van schuld- en schaamtegevoel van alle aspecten van oorlogspropaganda en overdrijvingen die zich na de oorlog hebben voorgedaan? Zoals de bewering dat de Duitsers zeep zouden hebben gemaakt van dode Joden in de concentratiekampen, wat later duidelijk werd verworpen door Joodse historici, die eerder zelf de bron van deze mythe in de geschiedboeken waren geweest.

De leugens van Simon Wiesenthal – De Zeepocaust

Hoewel er 70 jaar zijn verstreken sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog, is lang niet alle oorlogspropaganda uit de publieke opinie verdwenen. Tegelijkertijd zijn er sindsdien over de hele wereld elke decennium nieuwe oorlogen uitgebroken. Het land, de Verenigde Staten, dat vaak “de grootste democratie ter wereld” wordt genoemd, voert op veel plaatsen in de wereld oorlog en heeft sinds de 21e eeuw radioactieve en chemische wapens gebruikt.

Het Joodse Morgenthau-plan

Vandaag de dag worden kinderen in Irak nog steeds geboren met grove misvormingen, omdat “moderne democratische landen” met hun wapenmacht de “democratie” kwamen brengen.

“Highway of Death”

Het joodse lijden is niet exclusief.

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Volg ons dan nu op Telegram via > deze link < !

Doe mee met 1.120 andere volgers

De redactie van deze site modereert niet de reacties op voorhand, opdat u openlijk en direct met elkaar kunt discussiëren. U bent zelf verantwoordelijk voor wat u schrijft in het reactieveld. Het recht om de wet te overtreden, het oproepen tot moord, doodsverwensingen en dergelijke, is echter voorbehouden aan de redactie. Als we dan toch voor de rechter moeten verschijnen, staan we daar liever zelf dan dat we gedwongen worden uw e-mail-adres en IP-nummer af te geven onder bedreiging van overheidsgeweld. Dus houd je een beetje in of wees creatief.

About Rommel (7721 Articles)
Wij hier bij FENIXX zijn tegen geweld. We streven naar een revolutie door de voorlichting van de massa. Wanneer de informatie beschikbaar is voor de mensen, zal systeemverandering onherroepelijk en onvermijdelijk zijn. Iedereen die geweld suggereert of promoot in de commentarensectie zal gecensureerd worden en bij herhaling permanent verbannen worden.

14 Comments on Het Joodse lijden is niet exclusief

  1. Scrutinizer // januari 29, 2019 om 11:10 //

    Uiteraard niet.
    Bovendien waren zij niet de enige slachtoffers van de concentratiekampen.
    Ze waren er zelfs geen meerderheid. Wellicht de grootste minderheid. Specifieke cijfers over de andere groepen slachtoffers zijn me niet bekend. Misschien dat geen enkele groep slachtoffers groter was dan de Joodse, dat zou best kunnen. Maar sowieso waren zij maar zo’n 30% van het totaal.
    En bovendien was dit niet de enige of eerste holocaust, noch waren Hitlers concentratiekampen de enige of eerste in de geschiedenis.

    Wat de Joden overkwam is een grote humanitaire schande, die nooit had mogen plaatsvinden en die ik niet wil bagateliseren, maar dat gezeur erover alsof zij een monopolie op lijden hebben, vond ik reeds op mijn 15e irritant en als dat 30 jaar later dan nog steeds maar blijft doorgaan als een plaat die is blijven hangen, dan komt het me zo langzamerhand echt wel de strot uit.
    Maar goed: mijn irritatie over dat geklaag is natuurlijk maar klein bier vergeleken bij wat de slachtoffers destijds moesten doorstaan en de traumas die overlevenden de rest van hun leven met zich meesleepten.

    Liked by 3 people

  2. Het Joodse lijden is niet exclusief, natuurlijk niet, de holocaust moet zeker niet geminimaliseerd worden, maar het is zó lekker eenvoudig en overzichtelijk voor diegene welke keer op keer parallellen trekken met de nazi periode en hedendaagse ‘populistische’ politiek. Ook dat oeverloze, hatelijke gebrul van; dat nooit meer, heeft in mijn opinie bijna alle kracht verloren. Als het huidige politieke tij niet gekeerd wordt dan zijn de christenen straks aan de beurt om ausradiert te worden.

    Liked by 2 people

  3. De populatie joden wereldwijd was na WO2 hoger dan daarvoor. (zie de annalen van het Int’l Rode kruis bijvoorbeeld).
    De holocaust is naast een politiek chantagemiddel een succesvol verdienmodel. (N. Finkelstein).
    Op de Wannsee conferentie werd de Endlosung besproken. Geen document dat de vernietiging van volkeren besprak.
    Al in 1933 werd een overeenkomst getekend tussen het Derde Rijk en het Int’l Jodendom om Europese joden naar Palestina te transporteren. Ze werden er ook nog dik voor betaald. (Ha’avara overeenkomst).
    De waarheid is anti-Semitisch.

    Like

  4. @Adriaan Jansens // januari 29, 2019 om 11:39 //

    Exact. En de meeste joden staan erg vijandig t.o. het Christendom. Christenen in Israel worden met de nek aangekeken en gepest.

    Like

  5. Wat een rare stelling: het Joodse lijden is niet exclusief. Nee, nogal wiedes, maar wie beweert dat dan? Hebben hier personen soms last van revisionisme?

    Liked by 1 persoon

  6. Raphael Tausch // januari 30, 2019 om 01:23 //

    Dit wordt een melding naar het CIDI.” Maar het Joodse lijden is niet exclusief en het gevaar bestaat dat het lijden van een bepaalde groep boven dat van anderen wordt verheven.” is nooit door een Jood verklaard. Het is een absurde stelling. De Holocaust is juist uniek, en laat zich niet vergelijken. Tijdsgeesten vergelijken gaat altijd mank. ” werd verworpen door Joodse historici, die eerder zelf de bron van deze mythe in de geschiedboeken waren geweest.” – uit welke bron komt dit?

    Dan staan er ook antisemitische reacties, ondanks jullie claim, stellen we jullie hier wel voor aansprakelijk, omdat je het de wereld in faciliteerde.

    We kregen klachten van Joden over dit artikel. Ea wordt als kwetsend ontvangen. We vragen dan ook of het verwijderd mag worden.

    Like

  7. shlomoshe // januari 30, 2019 om 04:28 //

    ..aw.., de holocaust is uniek, zeker. Meer vanwege en hoezeer de leugens een vlucht hebben genomen en vanwege de facilitatie en collaberatie van de leugens en de leugenaars.

    Dat er geschokte mensen zijn die zich heden ten dage niet kunnen en willen indenken dat Het Verhaal wat meer diepgang heeft, het zij zo.
    Dat er (huichelende of ontwetende) mensen en instanties zijn die overtuigingen van andere (revisie-sierige) mensen aanvechten, het zij zo.
    Als de lange arm van de mening zich echt laat gelden, tja..is ook allemaal onderdeel van de revisie, leest u zich gerust eens in, het kan nog.

    M.Rutte: ‘De Holocaustontkenning vindt eigenlijk altijd plaats in de context van aanzetten tot haat en is daarmee strafbaar.’

    In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht.

    Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kwalificeert het ontkennen (‘bewust miskennen’) van de Holocaust wegens de onlosmakelijke verbondenheid met een antisemitisch streven als een vorm van misbruik van recht

    Maar, het is ‘hier’ nog niet expliciet starfbaar, een andere mening over de industriële vernietiging van mensen middels gaskamers en crematoria verbonden aan de 6M bijzondere slachtoffers.

    nb. Er is ook niet zoiets als een gedeeltelijke ontkenning, bagataliseren staat gelijk aan ontkenning: 5.999.999 geheel verbrande slachtoffers, is ook ontkenning. Een vernietigingskamp minder is ook ontkenning. Een gaskamer minder is ook ontkenning. Kom je voor de rechter, dan krijgt je advocaat mogelijk niet eens (fatsoenlijk) het woord, want de dader zou toch eens een onderbouwde (en moeilijk te weerleggen) mening hebben zonder dat hij andere mensen naar het leven staat of kwaad toewenst. ..i.

    [misschien stond Sylvia wel het schuim in de mond, zelf twijfelend vanwege de argumenten en het karakter van haar client en geconfronteerd met een bevooroordeelde en niet onpartijdige rechtspraak en rechter(s)]
    Sylvia Stolz, a criminal defense lawyer, is one of those cases where the effects of legislation, in this case German in nature, have been sadistic and immoral regarding her freedom of speech rights. She first appeared on the revisionist scene as a member of Ernst Zündel’s defense team during his free speech trial in Germany in 2006/2007. Due to her confrontational defense style, she was eventually banned from defending Zündel and even physically carried out of the court room. Zündel was convicted to serve a five-year prison sentence for revisionist statements he had made online and in print, even though those statements were and are perfectly legal in the US and in Canada, from where he had distributed his statements.

    Stolz, on the other hand, was put on trial for written statements she had made while defending Zündel in court. In January 2008 she was convicted under some of the same charges that had been used against Zündel. She was sentenced to a 3½-year prison term.

    But the story does not end there. On November 2012 Stolz was a guest speaker at the Anti-Censorship Coalition’s 8th conference held at Chur, Switzerland, to which she had been invited by Ivo Sasek, the founder of this Swiss association. Her presentation was not about history but about freedom of speech.

    In her speech she talked about banned speech and the Holocaust problem in court—mainly in German courts. She says, and I quote from a transcript of her talk:

    “…banned legal defense within the area of ‘holocaust denial.’ Much could be said about this, one hour is far from sufficient. My job here is to omit that for which there is no time. But there are certain points, which I think are essential to emphasize. First of all, it must be said that the principle of the ‘defined penal code’ has not been fulfilled. It has been outright violated. This principle dictates that the accused must be allowed to know what he did wrong. And what he should have done otherwise. If someone takes a bicycle that does not belong to him, then this of course constitutes ‘theft,’ as we all know.

    In cases of libel, where a person says something negative, causing reputational damage, then the question before the court is whether what was said is true or false. And if true, it does not constitute ‘libel,’ because in theory one is allowed to speak the truth. In the case of ‘holocaust denial,’ the first problem we are faced with is that the holocaust isn’t defined anywhere. That is the problem of a ‘defined penal code.’ An authoritative definition cannot be found anywhere.”

    I am not a lawyer, but the point she makes surely is an interesting philosophical problem, if not an outright legal vacuum.

    Almost a year after her speech, in January 2013, the Swiss lawyer Daniel Kettiger filed a criminal complaint against Sylvia Stolz and Ivo Sasek for violating the Swiss anti-racism law, Section 261bis of the Swiss Penal Code. Kettiger complained that Stolz had claimed that the Holocaust had never been proved by a court of law. This is true, of course, because courts don’t prove entire historical events—they merely deal with individual crimes. There are, of course, more than a thousand court decisions in Germany alone where alleged individual crimes had been dealt with which are said to have been a part of what we call “the Holocaust,” but there is no court decision by any court exactly defining what “Holocaust” or the “NS genocide against the Jews” means exactly.

    As a result of this complaint, Sylvia Stolz was again indicted—in Germany–—and put on trial in Munich in February 2015, resulting in a 20-month prison term for her free speech presentation of 2012. Although she committed her “thought crime” outside Germany, German case law considers as the crime scene not the location where a statement was made, but where people could potentially hear or read it. In today’s internet world, this means that German courts are empowered to prosecute anyone who has violated German censorship law, no matter whether that violation occurred in a German court room or on the far side of the moon, as long as the offensive statement was posted online or delivered to Germany in any way, shape or form.

    Liked by 1 persoon

  8. shlomoshe // januari 30, 2019 om 04:38 //

    ‘doelgericht’ had er nog bij gekund.
    Ongeveer de kernpunten van de holocaust: De doelgerichte en industriële vernietiging van 6M Joden middels oa gaskamers en crematoria.

    Like

  9. Piranjaha // januari 30, 2019 om 05:23 //

    Maar goed dat die atoombommen op Japan niet doelgericht waren dan. Op een bepaalde groep, stel je voor.

    On 9 August 1945, at 11:02 in the morning, the American plane “Bock’s Car” dropped an atomic bomb, powered by plutonium and nicknamed “Fat Man,” which exploded half a kilometer above the Urakami district of Nagasaki. It was the second atomic bomb to be deployed in Japan, after an uranium bomb had devastated Hiroshima three days earlier. As John Whittier Treat notes, apart from being “a redundant act,” the Nagasaki bomb was unique in that ground zero was the largest Roman Catholic cathedral in Japan and Nagasaki itself had the largest Catholic and Christian population in Japan.(1) In an instant, 73,000 people died, over 8000 of whom were Christian. Less than one percent of the Japanese population was Christian, yet they comprised over ten percent of the bomb’s victims. (Taken from http://www.rtjournal.org/vol_1/no_1/wetmore.html )

    “…Hiroshima was historically the center of Christian missions to Japan and had the largest number of Christians in Japan — Christians who had steadfastly endured persecution and suppresion.” –

    http://www.deeptruths.com/excerpts/trumans_bombing_japan.html

    Het waren 4 joden die een brief schreven aan Roosevelt om de bom te ontwikkelen. 3 daarvan kwamen uit Hongarije. Dat is dat land waar Bela Kun met zijn maatje cultureel terrorisme bedacht wat later de Frankfurter Schule zou beinvloeden

    https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein%E2%80%93Szil%C3%A1rd_letter

    Like

  10. shlomoshe // januari 30, 2019 om 06:35 //

    Ja, slecht geformuleerd.
    Maar..
    Ongeveer de kernpunten van de holocaust: De door ‘Duitsland’ afgekondigde genocide resulterend in de industriële vernietiging van 6M Joden middels oa gaskamers en crematoria.

    Like

  11. shlomoshe // januari 30, 2019 om 06:50 //

    gedeeld..met dank aan het cidi

    Commotie na speech Donald Trump op Holocaust Memorial Day
    in Antisemitisme / by Kitty Herweijer / on 03/02/2017 at 11:24 / Tags: herdenken, holocaust, VS

    De speech van President Trump op Holocaust Memorial Day, heeft in de VS afgelopen week voor commotie gezorgd. In zijn statement had hij het over het “herinneren en eren van de slachtoffers, overlevenden en helden van de Holocaust.” Ook benadrukte hij dat “in de donkerste uren, het licht het felst schijnt. Tijdens het herdenken van de doden, zijn wij dankbaar naar degenen die hun leven waagden om onschuldigen te redden.”

    Critici verweten Trump het bagatelliseren van het Joodse leed omdat hij ervoor koos niet expliciet naar Joden te verwijzen maar het over slachtoffers en doden in het algemeen had. Jonathan Greenblatt van de Amerikaanse Anti-Defamation league haalde uit naar Trump. Hij benadrukte dat het uitroeien van het Joodse volk centraal stond in het plan van de Nazi’s wat tot zes miljoen Joodse slachtoffers heeft geleid. Greenblatt beschouwt het niet expliciet benoemen van Joden als slachtoffers van de Holocaust in de speech van Trump als verontrustend.

    Een vertegenwoordiger van het Witte Huis verdedigde de speech door te benadrukken dat het ontkennen van het leed van de Joodse bevolking absoluut niet de bedoeling was. Vice-president Mike Pence refereerde wel aan Joden in zijn tweet op Holocaust Memorial Day.

    Dus en nota bene: Joden hadden het slecht ten tijde van de Nazi’s, vervolging, geweld, misdaden, etc en dat is allemaal te veroordelen. Net zoals mijn mening rondom ‘details’ van de holocaust. Prettige dag.

    Like

  12. Ik zie dat de Joodse Gestapo nu dan ook eindelijk zijn weg naar Fenixx heeft gevonden.
    Het is wel duidelijk waar de loyaliteit van die verraders ligt.

    Liked by 1 persoon

  13. Rond 1900 verschenen er al berichten in Engelse kranten dat er 6 miljoen joden in oost Europa gevaar liepen . Waarom altijd dat getal 6 miljoen? Een zeer interessante uitleg van een oud zionistisch plan.

    Like

  14. Ik hoor velen al roepen over dit stuk: “Revisionistisch, antisemitisch of zelfs hollocaust ontkenning.”

    Raakt kant noch wal.

    Want?

    A) nergens in dit stuk wordt de hollocaust ontkent.
    B) nergens in dit stuk wordt er negatief of de Joden geschreven als volk
    C) revisonisme en de andere termen worden ook te pas en te onpas gebruikt als labelling zonder enige onderbouwing. Maakt het een holle phrase.

    “Tijdens de Tweede Wereldoorlog was er in grote mate sprake van mishandeling van mensen met een joodse achtergrond. Maar het Joodse lijden is niet exclusief en het gevaar bestaat dat het lijden van een bepaalde groep boven dat van anderen wordt verheven. Het merendeel van hen die tijdens de Tweede Wereldoorlog verkracht, vermoord of uitgehongerd werden, waren niet van Joodse afkomst.”

    Het afgrijselijk lijden van de Joden in WO2 is een feit. Zelfs op industriële wijze. Net zo goed bij anderen zoals zigeuners etc.

    Als je kijkt naar de bombardementen en de strategie ervan, m.i. goed beschreven in dit stuk met onderbouwingen, kun je misschien wel stellen dat ook onschuldigen vluchtelingen, meeste van Duitse orginele a.g.v. deze bombardementen stelselmatig (op industriële wijze) vermoord zijn. Want? We missen de gaskamers en kampen, echter de straat, de gebouwen en schuilkelders, zelfs de wegen waren de locaties om deze onschuldigen af te slachten.

    Auteur geeft zijn onderbouwende mening dat het Joodse lijden niet exclusief was. Open deur, want dat was en is niet zo. Noch algemeen, meeste doden waren toch onschuldige burgers. Vaders, moeders én kinderen! Zoals ik hierboven al stelde, wellicht agv bombardementen ook industrieel uit de weg geruimd. Geen oorlog is zuiver. Dit is allom bekend.

    Make love, not war…

    Like

Reageer ook

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s