Nieuw

“Highway of Death”

Highway of Death, of “Snelweg des Doods”, was een Amerikaanse slachting die op 26-27 februari 1991 plaatsvond en meer dan 10.000 mensenlevens kostte.

Na vijandschap over de economische problemen van Irak en de olie-industrie was Koeweit eerder door Irak binnengevallen en geannexeerd. De Verenigde Staten reageerden met de vorming van een VN-coalitie om de Iraakse strijdkrachten uit Koeweit te verdrijven. De militaire operatie werd Operatie Desert Storm genoemd en begon op 17 januari met een 40-dagen lange luchtaanval om de Iraakse luchtmacht uit te schakelen en vervolgens Irak strategisch te bombarderen.

Na het luchtmachtoffensief werd op 24 februari een grondoffensief gelanceerd om Irak uiteindelijk uit Koeweit te verdrijven. De coalitietroepen invadeerden Irak en Koeweit op verschillende fronten vanaf de Saoedische grens. De belangrijkste aanval op de westelijke flank was gericht op het vernietigen van de Iraakse Republikeinse garde en het afsnijden van de verbinding van de Iraakse strijdkrachten met hun vaderland.

Na een voorstel van de Sovjet-Unie accepteerde op 26 februari Irak de eis van de VN om zich terug te trekken uit Koeweit. Irak begon zijn troepen te mobiliseren om Koeweit te verlaten en terug te keren naar Irak op de enige twee snelwegen tussen Noord-Koeweit en Zuid-Irak.

De Amerikaanse president George H.W. Bush ontkende dat het een terugtrekking zou zijn en beweerde dat het een tactische terugtocht was en een poging om de coalitie aan te vallen. De tactiek van de Amerikanen was om de eerste en laatste voertuigen in het konvooi te bombarderen om ze in te sluiten en het onmogelijk te maken voor een vlucht, dan zou de luchtmacht alle andere voertuigen vernietigen en zoveel mogelijk Irakezen doden.

Na de oorlog werd de Highway of Death vanwege zijn wreedheid een massacre genoemd. Velen binnen het konvooi waren ongewapende en eenvoudige doelen voor de gevechtsvliegtuigen die gedurende tien uur de Irakezen constant bombardeerde met clusterbommen en napalm.

Slechts een gering aantal in het konvooi waren soldaten, de rest waren logistieke werkers, brandweerlieden en gezondheidswerkers. In totaal zijn ongeveer 1 800-2 700 voertuigen, voornamelijk bussen en personenauto’s met Iraakse en buitenlandse burgers, vernietigd. Tot 10.000 mensen zijn omgekomen bij het bloedbad.

Tijdens en na de oorlog hebben de westerse mainstream media het incident als noodzakelijk beschreven om de Iraakse defensie te verzwakken en een toekomstig offensief vanuit Irak te voorkomen. Maar het feit was dat Irak al verzwakt was door de bombardementen die sinds 17 januari plaatsvonden en dat het niet in staat was om de oorlog met de coalitie voort te zetten.

De bombardementen waren een duidelijke schending van de mensenrechten en de oorlogswetten en worden vandaag de dag gezien als een van de grootste oorlogsmisdaden van de twintigste eeuw. Desondanks, en ondanks het feit van het gebruik van illegale wapens die door het Verdrag van Genève verboden zijn, is er nog niemand veroordeeld voor dit bloedbad.

Lees meer Kalender>>>

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Volg ons dan nu op Telegram via > deze link < !

Doe mee met 938 andere volgers

De redactie van deze site modereert niet de reacties op voorhand, opdat u openlijk en direct met elkaar kunt discussiëren. U bent zelf verantwoordelijk voor wat u schrijft in het reactieveld. Het recht om de wet te overtreden, het oproepen tot moord, doodsverwensingen en dergelijke, is echter voorbehouden aan de redactie. Als we dan toch voor de rechter moeten verschijnen, staan we daar liever zelf dan dat we gedwongen worden uw e-mail-adres en IP-nummer af te geven onder bedreiging van overheidsgeweld. Dus houd je een beetje in of wees creatief.

About Rommel (6087 Articles)
Altijd in oppositie.

33 Comments on “Highway of Death”

  1. Elke paar jaar, voor minstens 20 jaar, heeft Netanyahu (en niet alleen hij, maar de hele joodse kliek) er op aangedrongen:

    Het is op aandringen van Israël dat het laatste restje van het Christendom in het MO vernietigd is. Het is de zoveelste joodse genocide op Christenen. Van het uitnodigen van de moslims om de katholieken in Spanje een kopje kleiner te maken tot de genocides in de Sovjet-Unie tot het uitroeien van de laatste restjes Christendom in het Midden-Oosten. Hitler, Mao en zelfs Stalin vallen er bij in het niet. Misschien dat islam kan concurreren, maar dat is dan ook geplagieerd.

    Liked by 2 people

  2. Von Puffelen // oktober 18, 2018 om 09:46 //

    Offering door verbranding, je waant je wat dat betreft nog in Palmyra bij de tempel van Baal.

    Like

  3. Tijl Uylenspiegel // oktober 18, 2018 om 12:00 //

    Was het een oorlogsmisdaad ?
    Jazeker, en een flinke ook.
    Men had de colonne tot stoppen en overgave kunnen dwingen.
    Zaten er zoveel burgers tussen ?
    Dat valt zeer te betwijfelen, de voertuigen die je ziet zijn gestolen in Koeweit, een soldaat die in een buitgemaakte auto zit is daarmee nog geen burger en in de eveneens gestolen vrachtwagens zat oorlogsbuit. Tel daarbij op dat ze de complete olie-industrie in Koeweit in brand gestoken hadden.
    Dat is echter allemaal nog geen vrijbrief de hele handel dan maar uit te moorden.
    Bij dit alles mogen we echter niet vergeten dat Irak de oorspronkelijke agressor was, zij waren het die Koeweit binnengevallen waren, zij waren het die toen een internationale coalitie de tegenaanval inzette scudraketten afvuurden op Israël dat geen partij was in die oorlog.
    Saddam Hoessein hoopte daarmee een tegenaanval van Israël uit te lokken en in het verlengde daarvan steun te krijgen van Arabische landen.
    Kortom zoals elke oorlog een vuile oorlog.

    Liked by 1 persoon

  4. Het anti Semitische georakel van Fubar kent inmiddels geen grenzen meer.

    Liked by 1 persoon

  5. @Bram // oktober 18, 2018 om 13:14

    Ja, we weten het nu wel.
    Joden doen nooit iets verkeerd en zijn altijd zielig. En mocht toch het onmogelijk gebeuren en Joden wel iets kwaads doen, is de Joodse afkomst niet relevant.

    Liked by 3 people

  6. Von Puffelen // oktober 18, 2018 om 15:00 //

    @Bram, dat gezemel over anti-semitisme is allang achterhaald joh.
    Wake up, die gasten zijn helemaal niet semitsch.
    Ze zeggen het zelf al.

    “Israel seems finally to have thrown in the towel. A blue-ribbon team of scholars from leading research institutions and museums has just issued a secret report to the government, acknowledging that European Jews are in fact Khazars.”
    http://blogs.timesofisrael.com/leaked-report-israel-acknowledges-jews-in-fact-khazars-secret-plan-for-reverse-migration-to-ukraine/#ixzz34AyFzTQ7

    Like

  7. Tijl Uylenspiegel // oktober 18, 2018 om 12:00
    Bij dit alles mogen we echter niet vergeten dat Irak de oorspronkelijke agressor was,
    —————

    Hmm, het waren de Amerikanen (met ongetwijfeld Israël op de achtergrond) die Saddam ‘toestemming’ gegeven hadden om Iran binnen te vallen, want dan hoefden ze het zelf niet te doen.

    Dus toen Saddam een paar jaar later naar Koeweit keek, vroeg hij weer de Amerikanen om toestemming:

    “In a now famous interview with the Iraqi leader, U.S. Ambassador April Glaspie told Saddam, ‘[W]e have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait.’ The U.S. State Department had earlier told Saddam that Washington had ‘no special defense or security commitments to Kuwait.’ The United States may not have intended to give Iraq a green light, but that is effectively what it did.”

    https://foreignpolicy.com/2011/01/09/wikileaks-april-glaspie-and-saddam-hussein/

    Like

  8. Tijl Uylenspiegel // oktober 18, 2018 om 16:50 //

    Fub je post van 02.16 was al dermate ‘over the top’ dat ik er niet eens op wilde reageren en nu doe je er nog een schepje bovenop; “(met ongetwijfeld Israël op de achtergrond)” dat een mens waarlijk geen intellectueel hoeft te zijn om daar doorheen te kijken.
    Het verbaast me keer op keer dat je het zelf niet ziet.
    Bij alles wat je zegt of schrijft betrek je óf ‘de joden’ óf Israël en altijd in de negatieve zin.
    Ja ik weet; het ligt aan die Red pill die je genomen hebt maar je gaat inmiddels wel erg ver.

    Like

  9. @Tijl Uylenspiegel // oktober 18, 2018 om 16:50

    Als je in ogenschouw neemt hoe Netanyahu momenteel druk bezig is om middels de VN en de VS, onder het voorwendsel van een nucleair gevaar, met zijn praatjes en plaatjes probeert een oorlog te ontketenen tegen Iran, wordt het aanzienlijk minder ‘over the top’ om te suggereren dat Israël op de achtergrond een vinger in de pap had tijdens de besluitvorming tot oorlog tegen Irak.
    Maar ja, het zijn Joden, die zijn volgens Tijl perfect en zouden dat nooit doen. En indien wel, is het niet relevant.

    Like

  10. Tijl, gelukkig maar dat Pat Condell nog wel bij zinnen blijkt en dit in tegenstelling tot de Fenixx Jodenhaat divisie.

    Liked by 2 people

  11. @Rommel 17:02 ‘Als je in ogenschouw neemt hoe Netanyahu momenteel druk bezig is om middels de VN en de VS, onder het voorwendsel van een nucleair gevaar, met zijn praatjes en plaatjes probeert een oorlog te ontketenen tegen Iran, wordt het aanzienlijk minder ‘over the top’ om te suggereren dat Israël op de achtergrond een vinger in de pap had tijdens de beslissing tot oorlog tegen Irak.’

    Rommel, een drogreden is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt, .dus klik maar eens even op de link hieronder om bij jezelf te rade te gaan welke drogreden op je boven gedebiteerde redeneerzwakte van toepassing is. Kun je misschien wat van opsteken.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

    Liked by 1 persoon

  12. @Karen // oktober 18, 2018 om 17:36

    Leg me maar eens in je eigen woorden uit waarom mijn reactie op oktober 18, 2018 om 17:02 een stropop c.q drogreden zou zijn. Alleen maar de definitie van een drogreden geven voldoet niet om mijn bewering te ontkrachten. Ik weet dat dit moeilijk voor je is, maar probeer het is een keer, misschien steek jij daar wat van op.

    Like

  13. Rommel 17:42, een kind kan de was doen dacht ik, dus klik nou gewoon dat Drogreden-linkje eens aan en zieeens onder Non sequitur (het volgt er niet uit) of onder Post hoc ergo propter hoc (met dit, dus vanwege dit).

    Liked by 1 persoon

  14. @Karen // oktober 18, 2018 om 18:00

    Dat dacht ik al, zowel verstandelijk als gebrek aan tegenwerpingen niet in staat de argumentatie te ondermijnen. Beetje met dure woorden uit Wikipedia gooien kan dit helaas niet camoufleren.

    Like

  15. @Rommel 18:10

    Kan d’r niks aan doen, dat een aantal vormen van drogredeneren een Latijnse naam hebben, maar voor je gemak stond de Nederlandse vertaling er wel bij, dus niet nodig om daarvan weg te lopen.
    Overigens maak ik uit je eerdere reactie om 17:42 op dat je bij een drogredenering specifiek aan een stropopredenering schijnt te denken en dat is een te beperkte visie.
    Er is echt een veelvoud van drogredeneringen en diverse daarvan komen hier regelmatig in de Jodenhaatstukken en comments boven drijven. zoals bijvoorbeeld ook:
    3.8 Cum hoc ergo propter hoc (met dit, dus door dit)
    3.9 Bevestiging van het gevolg
    3.10 Willekeurige correlatie
    3.11 Negeren van alternatieve hypothesen
    3.12 Secundum quid (overhaaste generalisatie/wet van de kleine getallen)
    4 Drogredenen gebaseerd op onjuiste premissen.

    Staat allemaal helder beschreven onder de link je gaf.
    Dus verman jezelf eens en verdiep je er eens in in plaats van het verre van je te werpen. Je zou d’r misschien wijzer van kunnen worden. 😉

    Liked by 2 people

  16. @Rommel 18:10

    Kan d’r niks aan doen, dat een aantal vormen van drogredenerngen een Latijnse naam hebben, maar voor je gemak stond de Nederlandse vertaling er wel bij, dus niet nodig om daarvan weg te lopen.
    Overigens maak ik uit je eerdere reactie om 17:42 op dat je bij een drogredenering specifiek aan een stropopredenering schijnt te denken en dat is een te beperkte visie.
    Er is een veelvoud van drogredeneringen en diverse daarvan komen hier regelmatig in de Jodenhaatstukken en comments boven drijven. zoals bijvoorbeeld ook:
    3.8 Cum hoc ergo propter hoc (met dit, dus door dit)
    3.9 Bevestiging van het gevolg
    3.10 Willekeurige correlatie
    3.11 Negeren van alternatieve hypothesen
    3.12 Secundum quid (overhaaste generalisatie/wet van de kleine getallen)
    4 Drogredenen gebaseerd op onjuiste premissen.

    Staat allemaal helder beschreven onder de link je gaf.
    Dus verman jezelf eens en verdiep je er eens in in plaats van het verre van je te werpen. Je zou d’r misschien wijzer van kunnen worden. 😉

    Like

  17. Excuus voor dubbele posting.

    Like

  18. walterh66 // oktober 18, 2018 om 20:57 //

    Voor de Karens, Pats, Tijl en Brams die niet begrijpen welke rol joden spelen in de wereldgeschiedenis, stop met kijken naar MSM en gebruik die tijd om je te verdiepen.
    Een goed begin is de serie: Europa, the last battle.
    Een goed boek om te beginnen is: The International Jew van Henry Ford.
    Geloof niets van wat je hoort of ziet, maar onderzoek verder.

    https://fenixx.org/2018/06/15/do-you-dare-to-take-this-ride-durft-u-deze-rit-aan/
    https://archive.org/details/TheInternationalJew_655/page/n0

    Liked by 1 persoon

  19. @Karen // oktober 18, 2018 om 18:42
    “Excuus voor dubbele posting”

    Driedubbele posting.
    Twee keer hier en een keer op Wikipedia.

    Liked by 1 persoon

  20. @walterh66 //20:57

    Ja, kennelijk is ‘The International Jew van Henry Ford’ ook voor Rommel en Fubar een Bijbel om Jodenhaat uit te putten.

    The International Jew blamed nearly all the troubles it saw in American society on Jews. “Whichever way you turn to trace the harmful streams of influence that flow through society, you come upon a group of Jews,”

    https://www.jewishvirtuallibrary.org/quot-the-international-jew-quot

    Like

  21. @Karen // oktober 18, 2018 om 21:57

    https://www.jewishvirtuallibrary.org/quot-the-international-jew-quot

    Een korte snelle blik in je link doet me vermoeden dat daar veel interessants te vinden is wat aansluit op onze hypothese. Ik zet hem even in de privékroeg. Vanavond wat verder uitdiepen.
    Bedankt voor de tip.

    Liked by 1 persoon

  22. @Rommel 22:13

    Wat hier eerder op Fenixx al aan Jodenhaat te vinden was doet ook niet veel onder voor de ‘Protocollen van de wijzen van Sion. Dus niet vergeten om dan ook dat literair hoogtepunt ‘goed zichtbaar in de Fenixx bibliotheek te plaatsen;

    ‘Liebold passed the text of The Protocols on to Cameron, who modernized Brasol’s translation and used it as the foundation for The International Jew. Each of the chapters in Gerald L.K. Smith’s version of the International Jew begins with a quotation from The Protocols, and one chapter – “An Introduction to the ‘Jewish Protocols’ – is devoted to it entirely …’

    https://www.jewishvirtuallibrary.org/quot-the-international-jew-quot

    Like

  23. Tijl Uylenspiegel // oktober 18, 2018 om 23:10 //

    Karen bedankt voor de video van Pat Condell, de meeste van zijn video’s had ik (althans dat dacht ik) al gezien maar op de één of andere mysterieuze manier had ik deze gemist.

    Like

  24. Tijl Uylenspiegel // oktober 18, 2018 om 23:11 //

    Er ging iets fout vrees ik, nog maar een keer dus;
    Karen bedankt voor de video van Pat Condell, de meeste van zijn video’s had ik (althans dat dacht ik) al gezien maar op de één of andere mysterieuze manier had ik deze gemist.

    Like

  25. De discussie over de joden laat ik even voor wat het is.
    Wat betreft de ‘oorlogsmisdaad’ dat is een concept dat vrij nieuw is en wat mij betreft een ongelofelijke onzin in dit geval.
    Het hele idee van de conventie van Geneve is onzinnig. Door allerlei regels aan de oorlogsvoering op te leggen wordt het niets anders dan een soort sport. Oorlog is niet gebonden aan regels. Dat is eigenlijk het enige aan islam dat ik bewonder; hun bereidheid om alles, maar dan ook ALLES in te zetten voor oorlogsvoering en de gedrevenheid om te overwinnen. Wat dat betreft is het westen zo decadent geworden dat het geen schijn van kans meer maakt.
    In een oorlog zijn er slechts een heel beperkt aantal regels: zoveel mogelijk schade aan de tegenstander toebrengen en de schade aan eigen zijde zoveel mogelijk te beperken. Het doel is uiteindelijk om het voor de tegenstander onmogelijk te maken de eigen zijde nog enig nadeel te berokkenen.
    Dat men daarbij zoveel mogelijk de civiele bevolking wil ontzien is een nobel doel, maar niet altijd haalbaar. En in het bovenstaande geval is het niet eens serieus een civiel doel. Het was een konvooi dat absoluut militair materiaal bevatte en als zodanig dus ook een vrij normaal doelwit.

    Like

  26. Tijl Uylenspiegel // oktober 19, 2018 om 01:18 //

    Alles goed en wel Johan P maar als een vijand reeds is overwonnen zoals in dit geval moet het fatsoen het weer winnen anders toon je niets beter te zijn dan de tegenstander.
    Men had in dit geval genoegen moeten nemen met het stoppen van de colonne, het krijgsgevangene maken van de soldaten en de oorlogsbuit retourneren aan de eigenaars.
    Nu zijn er uit pure wraak mensen vernietigt en tevens de oorlogsbuit, dan ben je dubbel verliezer. Zowel menselijk als materieel.

    Like

  27. @Johan P // oktober 19, 2018 om 00:09

    “Dat is eigenlijk het enige aan islam dat ik bewonder; hun bereidheid om alles, maar dan ook ALLES in te zetten voor oorlogsvoering en de gedrevenheid om te overwinnen.”

    Die gedrevenheid om voor Allah te sterven is dan ook een grandioos succes geworden. Waarschijnlijk ben je het niet bewust, maar krijgsgevangen levend verbranden en koppen afhaken helpt niet een oorlog te winnen. Integendeel, het motiveert de vijand alleen maar om nog harder en, cruciaal, tot de dood te vechten.

    Like

  28. @rommel
    “Dat is eigenlijk het enige aan islam dat ik bewonder; hun bereidheid om alles, maar dan ook ALLES in te zetten voor oorlogsvoering en de gedrevenheid om te overwinnen.”
    ——-
    Hadden christenen maar een fractie hiervan ipv te zwijgen en uitsluitend te zeveren over liefde voor de medemens… Van verderf en hun vijanden wegkijken wordt maar al te vaak en graag overvleugeld daarmee ipv benoemen en volledig openbaren aan de buitenwereld!

    99% van de christenen zijn gristenen oftewel #DHIMMIES
    Hoevelen van hen zullen hun God verloochenen wanneer een kromzwaard hun nek dreigt te treffen?
    Dit alles nog los van hun dwaze visie (veelal geen enkele visie) op Israël en zionisme…

    Like

  29. Alleen Iran moet nog, de rest is al stuk. Het was dus geen verzinsel. En je moet wel poep in je ogen hebben om niet te zien wiens agenda het is:

    Like

  30. @Rommel // oktober 19, 2018 om 01:19 /

    Niet eens.

    Denk Vlad Tepes.

    Like

  31. shlomoshe // oktober 19, 2018 om 03:43 //

    On 26 May, 2016, the 31 Member Countries of the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) adopted a non-legally binding Working Definition of Antisemitism to guide the organization in its work. The IHRA was the first intergovernmental body to adopt a working definition of antisemitism – the result of in-depth discourse between international experts and political representatives.
    Democracies must pay closer attention to – and take specific steps to combat – the problem of antisemitism. Existential questions have been raised about the viability of continued Jewish life in Europe – a community that has existed in Europe for millennia. Were this to change, so too would the future of Europe as a democratic and pluralistic society. In the words of Frans Timmermans, First Vice President of the European Commission, “If there’s no future for Jews in Europe, there’s no future for Europe.”
    In order to combat antisemitism effectively, it is important to have clarity about what antisemitism is and how it may manifest itself. The IHRA tool captures antisemitism in its developmental stages and mutations, reflects current realities and is of practical use. It seeks to educate and inspires dialogue on forms of antisemitism: from antisemitism that emerges from hateful intent to unconscious forms of discrimination, as well as subsequent antisemitic actions that deny rights and/ or a feeling of safety and security to Jews or people identified as Jews.
    The Working Definition states: “Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities.” The Working Definition, including its examples, was reviewed and decided upon unanimously during the IHRA’s Bucharest plenary in May 2016.
    The examples reflect forms of antisemitism as they exist today. This list is not meant to be exhaustive – as noted in the text proceeding the examples – since antisemitism is an ever-changing form of hatred that adapts to social, cultural, and political contexts over time.
    To date, the Working Definition has been adopted and endorsed by the following governments and bodies: the United Kingdom (12 December 2016), Israel (22 January 2017), Austria (25 April 2017) Scotland (27 April 2017), Romania (25 May 2017), City of London (8 February 2017), Germany (20 September 2017), Bulgaria (18 October 2017), Lithuania (24 January 2018), former Yugoslav Republic of Macedonia (6 March 2018).
    On 1 June 2017 the European Parliament voted to adopt a resolution calling on member states and their institutions to adopt and apply the working definition of antisemitism.
    In the spirit of the Stockholm Declaration that states: “With humanity still scarred by …antisemitism and xenophobia the international community shares a solemn responsibility to fight those evils” the committee on Antisemitism and Holocaust Denial called the IHRA Plenary in Budapest 2015 to adopt the following working definition of antisemitism.
    ***
    On 26 May 2016, the Plenary in Bucharest decided to:

    Adopt the following non-legally binding working definition of antisemitism:

    “Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities.”

    To guide IHRA in its work, the following examples may serve as illustrations:

    Manifestations might include the targeting of the state of Israel, conceived as a Jewish collectivity. However, criticism of Israel similar to that leveled against any other country cannot be regarded as antisemitic. Antisemitism frequently charges Jews with conspiring to harm humanity, and it is often used to blame Jews for “why things go wrong.” It is expressed in speech, writing, visual forms and action, and employs sinister stereotypes and negative character traits.

    Contemporary examples of antisemitism in public life, the media, schools, the workplace, and in the religious sphere could, taking into account the overall context, include, but are not limited to:
    • Calling for, aiding, or justifying the killing or harming of Jews in the name of a radical ideology or an extremist view of religion.

    • Making mendacious, dehumanizing, demonizing, or stereotypical allegations about Jews as such or the power of Jews as collective — such as, especially but not exclusively, the myth about a world Jewish conspiracy or of Jews controlling the media, economy, government or other societal institutions.

    • Accusing Jews as a people of being responsible for real or imagined wrongdoing committed by a single Jewish person or group, or even for acts committed by non-Jews.

    • Denying the fact, scope, mechanisms (e.g. gas chambers) or intentionality of the genocide of the Jewish people at the hands of National Socialist Germany and its supporters and accomplices during World War II (the Holocaust).

    • Accusing the Jews as a people, or Israel as a state, of inventing or exaggerating the Holocaust.

    • Accusing Jewish citizens of being more loyal to Israel, or to the alleged priorities of Jews worldwide, than to the interests of their own nations.

    • Denying the Jewish people their right to self-determination, e.g., by claiming that the existence of a State of Israel is a racist endeavor.

    • Applying double standards by requiring of it a behavior not expected or demanded of any other democratic nation.

    • Using the symbols and images associated with classic antisemitism (e.g., claims of Jews killing Jesus or blood libel) to characterize Israel or Israelis.

    • Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis.

    • Holding Jews collectively responsible for actions of the state of Israel.

    Antisemitic acts are criminal when they are so defined by law (for example, denial of the Holocaust or distribution of antisemitic materials in some countries).

    Criminal acts are antisemitic when the targets of attacks, whether they are people or property – such as buildings, schools, places of worship and cemeteries – are selected because they are, or are perceived to be, Jewish or linked to Jews.

    Antisemitic discrimination is the denial to Jews of opportunities or services available to others and is illegal in many countries.

    ************
    ************

    Prima, ik denk dat ik dan ergens schuldig ben aan een misdrijf, gewoon, vanwege (hardop) denken, niet omdat ik andere mensen iets slechts toewens.

    Het venijn is en blijft echter..
    -Het onbespreekbaar maken van zaken en problemen.

    En de sterkste constructie daartoe is toch en niet ontoevallig die rond antisemitisme.

    Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities.

    In het algemeen is er in de westerse wereld een beleid dat het slachtoffer van racistische (of antisemitische) woorden en gedrag, het recht geeft om aan de rem te trekken.

    Dat zou op zich prima zijn wanneer het blinde haat betreft. Echter bij sommige niet onbelangrijke gebeurtenissen en problemen wordt kritiek, vragen of informeren gemakkelijkheidhalve al snel bestempeld als (retorische) waanzin en een gesprek onwaardig.
    Als het erop aankomt, wint in een geschil natuurlijk de sterkste constructie. Sommige argumenten hoef je niet horen, kun je indien nodig (juridisch) aanvechten en is nooit zonder luide bijval van mensen die daar hun werk van hebben gemaakt.

    In het geval van een georganiseerde samenzwering, die velen niet wensen te zien of gewoonweg niet kunnen bevatten en die heel gemakkelijk een Joodse danwel Jood fixatie overstijgt, breken we al de nek voordat we ook maar kunnen wijzen naar de puinzooi.

    Het helpt niet dat er een historische context is waarover je niet kunt praten, het begrip Joodse Kabal zoals in de video van Pat Condell mag gedeeltelijk of compleet onjuist zijn. Pat zal dat nooit weten, dat is voor hem ook niet interessant. Als ‘ie al niet bewust terechte vragen afserveerd, rijdt hij zichzelf als fatsoensrakker in de wielen -geen Joods complot dus geen complot?
    Dat er een kabal, syndicaat, groep, lobby, bestuursorganisatie of netwerk van [vul in] opereert dat zich blijft inspannen voor veranderingen die beter beschouwd logica ontbreekt en zelfs op leugens gestoeld is, dat kunnen alleen de idolate sufferds en nuttige idioten nog ontkennen.
    Alle ruis en obstructie vanuit een jammerlijk en beperkt discussieveld, is winst voor diegene achter de bewuste veranderingen.

    Dat specifieke (bezorgde) discussieveld is vaak al een achterhoedegevecht.
    ‘Joden’ blijft daarbij een heel handig obstakel in een strijd die al langer speelt.
    Dat speelveld kent ondertussen veel meer uitstekende obstakels.
    De leugen regeert, hoe ver en hoed diep het reikt? Sommige slaan bij de eerste terechtwijzing al de ogen toe.. -Soit.

    Dat je wenst dat de politiek van de Verenigde Staten en Israel niet nauw samenhangen, moet je zelf weten.
    Dat je wenst dat er niks onbehoorlijks achter de schermen gebeurt, moet je zelf weten.
    Dat je wenst dat politici en media niet aan spin&angle doen, moet je zelf weten.
    Dat je wenst dat de politiek van de Verenigde Staten niet nauw samenhangt met haar buitenland beleid via bijvoorbeeld een NATO, moet je zelf weten.
    Dat je wenst dat de NATO niet een tweezijdig zwaard is, moet je zelf weten.
    Dat er naast NATO verbanden nog EU en ook VN verbanden zijn en dat je wenst dat rechtvaardigheid en gerechtigdheid in die verbanden leidend zijn, moet je zelf weten.
    Dat je wenst dat er geen alledaagse en historische vergissingen of leugens bestaan..

    De absurditeit kun je iedere dag nog terugzien, zelfs in de onbetrouwbare/samenzwerende media.

    Wat dit artikel aangaat.
    Dat cijfers van rond de 2500 voertuigen (en daarmee, heel plausibel een 10.000 slachtoffers) waarschijnlijk te hoog is voor het vernietigingssaldo voor de aanvallen van die paar nachten, zou kunnen. Dat beroemde stukje snelweg is niet beperkt tot 1mile.
    En die bewuste Golf Oorlog is net zo min beperkt tot een enkel conflict met enkele spelers.

    nb. Niet kijken. Niet zoeken. Prima. Moet je zelf weten.
    Net zoals mijn zelf weten blijkbaar misdadig en crimineel is.

    Liked by 2 people

  32. Duchesne // oktober 19, 2018 om 20:29 //

    Ik ben tot de conclusie gekomen dat verdragen vrij nutteloos zijn en vaak dienen om een ander een troef uit handen te nemen, niet om ergens samen te werken of lijnen en grenzen te trekken.

    Het mooie van verdragen is dat er regels worden gemaakt maar geen sancties of straffen op het overtreden ervan, en omdat er reeds een verdrag is hoeft er geen wet te worden gemaakt die wel sancties of straffen heeft…kortom, de rechterhand zweert trouw en oprechtheid na te streven en de rechterhand steekt het mes ondertussen in de ribben, draait het rond en stelt van niets te weten…

    Een verdrag is een beetje als democratie, een illusie die als feit word verkocht maar feitelijk een geplande leugen is.
    Pas als er een balans is tussen partijen en de een de ander kan kelen maar omgekeerd ook worden afspraken nagekomen…vandaar ook die second amendment bij de VS…en verschillende Europeese landen….pas als de bevolking en regering in balans zijn kan er recht en wet zijn, tot dat moment is alles een dictaat. Stemrondes en verkiezingen zijn geen garantie voor democratie, ze zijn wel het excuus om enig verzet met geweld en wetboek de kop in te drukken.

    “The Second Amendment of the United States Constitution reads: “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

    Toen al voorzag men massale slavernij onder een zogenaamd vrij bestuurs systeem.

    Toen al.

    Liked by 1 persoon

Reageer ook

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s