Nieuw

Wat is nationaal-socialisme ?

Iedereen maakt elkaar tegenwoordig te pas en te onpas uit voor nazi en fascist, als racist niet meer helpt. Het is bedoeld om elke discussie dood te slaan, net als de termen islamofobie en antisemitisme.

Links, van de VVD tot Antifa, maakt FVD-ers en PVV-ers uit voor fascisten en nazi’s. En omgekeerd kennen die die terminologie dan weer toe aan Antifa en de islam.

Elke denkend persoon zou zichzelf dan minstens twee vragen moeten stellen: 1) Wat is een ‘nazi’ precies, en 2) Waarom zijn ze ‘slecht’? Laten we beginnen met deze elementaire vragen, want hier valt nog het een en ander te verduidelijken.

De meeste mensen weten hopelijk dat ‘nazi’ een jargon (‘slang’ – als scheldwoord bedoeld, ‘nutties’)  is voor de nationaalsocialisten van Hitler-Duitsland (Nationalsozialisten in het Duits, vandaar de ‘z’). Het werd bedacht door tegenstanders van, in de trant van een eerdere term, ‘Sozi’, die werd toegepast op de sociaal-democraten (Sozialdemokraten). Hitler zelf heeft de term ‘nazi’ blijkbaar nooit gebruikt, en anderen, zoals Goebbels, deden dat maar zelden. Zij gaven de voorkeur aan het volledige Duitse woord, of gebruikten het acroniem NSDAP (voor Nationalsozialistiche Deutsche Arbeiterpartei of nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij).

Maar naast deze eenvoudige terminologie hebben we het opvallende feit dat niemand vandaag de dag – vrijwel niemand – weet wat een ‘nazi’ is. Zijn het jodenhaters? Nee, dat heet een antisemiet. Hitler-liefhebbers? Misschien, maar dat is geen definitie, en zeker geen vereiste. Een gewelddadige rechtse? Nauwelijks. Een racist? Waarschijnlijker een ‘racialist’, maar ook dat is geen definitie.

Laten we beginnen met de eigenlijke term ‘nationaal-socialisme’. De eerste term verwijst eenvoudigweg naar nationalisme – dat wil zeggen, een tendens om de eigen natie of nationaliteit te bevoordelen, in tegenstelling tot buitenstaanders, buitenlanders, of die van andere etniciteiten of rassen. Het gaat meestal om nationale onafhankelijkheid, zelfredzaamheid, zelfbeschikking en een sterk gevoel van patriottisme.

Een nationalist is meestal bezorgd om de staat van het leger, of dat nog in staat is tot zelfverdediging, en zal zich doodschrikken van de enorme puinhoop die het Nederlandse leger is, en al helemaal als we de mondiale dreigingen zien, dat we die bewust in huis halen, en wel geld overmaken naar jihadi’s maar onze eigen soldaten letterlijk in de kou laten staan.

Een nationalist zal een economie en een munt prefereren die onafhankelijk van andere naties opereert, en vooral niet gecontroleerd wordt door het internationale roofbankierskartel, en legt de nadruk op traditionele cultuur en sociale normen. Een munt, die in eigen handen is, de Nederlandse bank is niet van Nederland maar van een paar families, en de Euro is erger dan de Weimar-Mark ooit geweest is.

Een ‘natie’ is op zijn beurt letterlijk een ras, stam of ‘ras’ van mensen. Het woord komt van het Latijnse nasci of natus, ‘geboren worden’. Een natie is dus een groep mensen die genetisch verwant is, van gemeenschappelijke afkomst, en die een verenigde etniciteit vormen.

Het tegenovergestelde van nationalisme zou natuurlijk ‘internationalisme’ zijn, dat wil zeggen globalisme. Internationalisten, zoals degenen die vandaag de dag de VS overheersen, of, middels de EU, Europa onder het bolsjewistische juk gedwongen hebben, bevorderen de wereldhandel, mondiale verdragen en handelspacten, monetaire eenwording en actieve betrokkenheid bij buitenlandse zaken waar we geen belang bij hebben. Vroeger drongen zij aan op kolonialisme. Vandaag de dag promoten ze internationale handelspraktijken (zoals goedkope arbeid in arme derdewereldlanden) en projecteren ze graag militaire macht over de hele wereld. Omdat ze zich niet bekommeren om etnische eenheid of homogeniteit, pleiten ze voor massale immigratie, interraciale huwelijken en multiculturalisme – waarvan er geen enkele historisch of biologisch natuurlijk is en waarvan bewezen is dat het schadelijk is voor de nationale eenheid en de oorspronkelijke meerderheid van de mensen die er woont.

Hoe zit het met het socialisme? Zeker geen kwaad daar. Socialisme – losjes gedefinieerd als een systeem waarin de overheid grote delen van de economie bezit of controleert – wordt overal ter wereld op grote schaal toegepast, vaak in een soort partnerschap met kapitalistische activiteiten. Socialisme is niet ‘een’ systeem, maar eerder een spectrum van politieke en economische posities die kunnen variëren van relatief onopvallend tot zeer actief en controlerend. De meeste Europese landen zijn tegenwoordig mild socialistisch en zijn in staat om zeer hoge levenskwaliteit te produceren. Amerikaanse kapitalisten zijn dol op het socialisme-bashing, vooral omdat het neigt naar hogere belastingen (vooral voor de rijken) en omdat het de neiging heeft om ongebreidelde handelspraktijken en speculatie te beperken. Kortom, het socialisme komt de samenleving als geheel ten goede, met name de middenklasse en de lagere klassen, terwijl het kapitalisme in het algemeen ten goede komt aan het kapitaal, d.w.z. de rijken.

De context voor dit alles, en voor de opkomst van de NSDAP, was de nederlaag van Duitsland in de Eerste Wereldoorlog in 1918 en de daaropvolgende opkomst van het Weimar-regime dat het land regeerde. Het Verdrag van Versailles was bedoeld om Duitsland leeg te roven, voorgoed te ruïneren, en zich nooit meer te laten herstellen. Het Weimar regime voerde uit. En de Nationaal-Socialisten maakten daar een einde aan en maakten van Duitsland binnen vijf jaar weer het meest florerende land in Europa.

De beweging zelf, het nationaal-socialisme op zich, was in veel opzichten een opmerkelijk progressief en goedaardig systeem. Het werd gecodificeerd in de beroemde 25 punten die Hitler in 1920 opstelde. Zij riepen op tot gelijke rechten voor de Duitse bevolking (punten 2 en 9). Zij gaven burgers het recht om de wetten en de overheidsstructuur te kiezen (6). Ze schaffen oorlogsprofitering af (12). Ze riepen op tot winstdeling met werknemers (14). Zij ondersteunden ouderdomspensioenen, een sterke middenklasse, gratis hoger onderwijs, volksgezondheid, moederschapszorg en godsdienstvrijheid, inclusief expliciete steun voor “een positief christendom” (15, 16, 20, 21, 24). En zij onderschreven uitdrukkelijk het principe van “het algemeen belang voor het individuele belang” (24). Zeker niets buitenaards of extreems hier.

Aan de andere kant lijken slechts enkele punten relatief bedreigend of agressief. Deze punten stellen dat de belangen van etnische Duitsers de eerste prioriteit van de regering zouden moeten zijn; het gaat er in wezen om Duitsland tot een Duitse etno-staat te maken, net zoals de onlangs aangenomen Israëlische nationaliteitswet bedoeld is om “de status van Israël als natiestaat van het Joodse volk in de basiswetten van Israël te codificeren”.

De punten verlenen het staatsburgerschap alleen aan etnische Duitsers en ontzeggen het expliciet aan joden (4). Ze blokkeren verdere immigratie en dwingen recente immigranten om te vertrekken (8). (Daar moet bij aangetekend worden dat de immigratie in Duitsland op dat moment voornamelijk Joods was, uit Oost-Europa, dus niet zoals wij nu meemaken. Als dat toen het geval geweest zou zijn, zou het Nationaal Socialisme zich ongetwijfeld tegen Afrikaanse en moslimitische immigratie gericht hebben.)  Ze proberen alle financiële speculatie in land te verbieden (17), hoewel dit nauwelijks negatief te noemen is. Sterker nog, het plan roept op tot de doodstraf tegen “verraders, woekeraars en profiteurs” (18). Het eist dat de Duitstalige pers alleen door etnische Duitsers wordt gecontroleerd – maar beperkt de pers niet in andere talen (23). En het roept op tot “een sterke centrale autoriteit in de staat” (25), waardoor het niet sympathiek is voor iets als parlementaire democratie.

Geen dubbele nationaliteit, en geen Tunahan Kuzu in het parlement, om het in hedendaagse termen..:

4. Only a member of the race can be a citizen. A member of the race can only be one who is of German blood, without consideration of creed. Consequently, no Jew can be a member of the race.

5. Whoever has no citizenship is to be able to live in Germany only as a guest, and must be under the authority of legislation for foreigners.

6. The right to determine matters concerning administration and law belongs only to the citizen. Therefore we demand that every public office, of any sort whatsoever, whether in the Reich, the county or municipality, be filled only by citizens.

In de praktijk was het nationaal-socialisme natuurlijk ‘slecht’ voor sommige mensen. Het was slecht voor degenen die de massa’s uitbuiten door middel van financiële chicanerie. Het was slecht voor hen die onbeperkte rijkdom wilden opbouwen. Het was slecht voor globalisten en internationalisten. Het was slecht voor degenen die blij waren dat Afrikaanse zwarten vanuit voormalige koloniën naar Europa stroomden. Het was niet bevorderlijk voor niet-christelijke godsdiensten, maar dit kan nauwelijks als een grote fout worden beschouwd. Maar voor de overgrote meerderheid van de mensen was het nationaal-socialisme een welwillende, ondersteunende, opbeurende en visionaire politieke ideologie.

Wat Duitsland in mum van tijd uit de als eeuwigdurend bedoelde recessie haalde, waardoor het internationale roofbankierskartel in 1933 de oorlog aan Duitsland verklaarde, want dat was niet de bedoeling.

Doe mee met 928 andere volgers

De redactie van deze site modereert niet de reacties op voorhand, opdat u openlijk en direct met elkaar kunt discussiëren. U bent zelf verantwoordelijk voor wat u schrijft in het reactieveld. Het recht om de wet te overtreden, het oproepen tot moord, doodsverwensingen en dergelijke, is echter voorbehouden aan de redactie. Als we dan toch voor de rechter moeten verschijnen, staan we daar liever zelf dan dat we gedwongen worden uw e-mail-adres en IP-nummer af te geven onder bedreiging van overheidsgeweld. Dus houd je een beetje in of wees creatief.

About Fubar (8322 Articles)
Is van mening dat de Collaborateurs terechtgesteld moeten worden.

35 Comments on Wat is nationaal-socialisme ?

  1. Eugene de Groot // september 26, 2018 om 10:06 //

    Goed stuk.
    Waarachtig socialisme zit overigens in de innerlijke mens zelf.
    Geen staat of systeem kan socialisme middels geldstromen of arbeid opdringen aan het volk, want dan gaat het ongelofelijk mis.
    Heeft je buurman pech, dan help je hem eruit. Liefst met alle andere buren.
    Heeft je dorp een achterstand op het gebied van sport, cognitieve ontwikkeling, enzovoorts, dan worden de mensen geacht dit zo snel mogelijk met elkaar in te halen. Een optimale benutting van de beste kwaliteiten van elk individu hierbij betrokken is van het grootste belang. De natuurlijke hiërarchie komt zo bovendrijven, en de doelen worden in no-time gehaald.
    Ken je plek, leef ernaar, en word daarvoor gerespecteerd en beloond.
    Immoreel gedrag ten aanzien van de natuur was eveneens ten strengste verboden. Bedrijven werden hier uitvoerig op gecontroleerd, en van het volk werd eenzelfde moraal verwacht.

    Liked by 2 people

  2. Verkocht ! Adolf had dus gewoon gelijk. Iemand sprak ooit op het Neurenberg tribunaal dat Adolf Hitler over 100 jaar als voorbeeld zou worden gezien. Ik denk dat die voorspelling wel eens heel accuraat kan zijn.
    Democratie en de zogenaamde gelijkheid van burgers is al een farce, en vanaf de meet is er al een stukje volk dat bovennde wet staat. In een democratie zijn er geen onderdanen maar burgers, desondanks worden wij beschouwd als het vee van het koningshuis, mijn paspoort zegt het met letters. In een democratie is de regering gekozen en in dienst van het volk, niet van multinationals…
    We leven in een leegte, in een transitie van mens naar voorwerp met nummer. Als er een tijd is om slavernij en genocide te voorkomen, dan is het in deze tijd.
    De weg om totale macht te krijgen voor de “elite” en de multinationals is via chaos, via versplintering van ethenische groepen. Het controlemiddel is geweld met behulp van technologie of geestelijke binding door middel van sektarische onderdrukking.
    We staan aan de vooravond van een nieuwe fase van menselijk leven, de keus of dit vreding zal worden of terreur tot in de genen toe is aan ons.

    VECHT !

    Liked by 2 people

  3. Geweldig stuk trouwens, heel helder en ik denk goed voor een paar miljoen stemmen….

    Liked by 2 people

  4. Helder uitgelegd voor vrije geesten maar ook voor twijfelende zielen die wakker aan het worden zijn.

    Liked by 1 persoon

  5. tim pietersen // september 26, 2018 om 13:01 //

    goed stuk

    Like

  6. Tijl Uylenspiegel // september 26, 2018 om 13:10 //

    Het hele verhaal klopt als een bus (of als een zwerende vinger zoals mijn moeder vroeger placht te zeggen).
    Er zitten echter wel wat haken en ogen aan.
    Als je ideologieën gaat terugbrengen tot de essentie en globaal kijkt naar de doelstellingen is er bijna altijd heel veel voor te zeggen.
    Het gaat mis bij het daadwerkelijke invullen van de doelstellingen.
    Een sterk autocratisch bestuur is natuurlijk leuk zolang er een goed leider aan het hoofd staat maar tegelijkertijd desastreus op het moment dat er een minder capabel persoon staat.
    De voorbeelden zijn legio, kijk bijvoorbeeld alleen maar naar de inmiddels afgezette dictators van de Arabische landen.
    En niet alleen daar, ook Zuid-Amerikaanse landen hebben de nodige ervaring met ‘foute’ dictators.

    De doelstellingen van het nazisme/fascisme in Duitsland waren grotendeels begrijpelijk en terecht.
    Waar ging het dan toch fout ?

    Mijns inziens bij het betrekken van ‘ras’ en het uitsluiten van alles dat niet aan die definitie voldeed.
    Dat maakte de weg vrij om joden als ‘niet-Germanen’ af te zonderen.
    Zeker, een bepaald deel der joden had zich niet bepaald populair weten te maken binnen de financiële wereld en die impopulariteit was voor een groot deel terecht.

    Het was echter niet terecht daar álle joden voor te veroordelen, veel joden woonden al vele generaties in Duitsland en waren te vinden in alle geledingen van de maatschappij.
    Die kun je niet allemaal op een hoop gooien, daar zaten marktkooplui bij, doktoren, winkeliers en ga zo maar door, die kun je niet veroordelen omdat een bovenlaag op een dubieuze wijze in de financiële wereld de dienst uitmaakten.
    Het zou te verdedigen zijn geweest om de bovenlaag in de financiële wereld via wet en regelgeving de wind uit de zeilen te halen, desnoods zelfs een deel van hun rijkdom af te nemen als zijnde crimineel vermogen.
    Dat zou begrijpelijk en ook wel terecht zijn geweest.
    Nu werd echter de arme sloeber die probeerde als marktkoopman te voorzien in zijn dagelijkse behoeften gelijkgesteld aan de bankdirecteur.

    Het zou ook te verdedigen zijn geweest om restricties op te leggen aan immigranten maar dan niet op basis van hun al dan niet joods zijn maar op basis van wat er van te verwachten viel aan bijdrage aan het land.
    Niks bijzonders, daar kregen in de vijftiger jaren ‘onze’ emigranten ook mee te maken, je kon wel naar Amerika of Canada emigreren maar moest wel redelijkerwijs in staat zijn je eigen broek op te houden, en zelfs als dat in eerste instantie zo leek te zijn maar je was daar na verloop van tijd niet meer toe in staat dan moest je terug.
    Niks te “ja maar”, dat waren de regels en die waren vooraf bekend en daar was je mee akkoord gegaan want anders was je meteen geweigerd.
    Het na vele jaren verkrijgen van de nationaliteit was ook geen sinecure en met vele restricties dichtgetimmerd, een dubbele nationaliteit was onmogelijk, het was het één of het ander en niet beiden.
    Dat had ook gekund in het Duitsland van de dertiger jaren.
    En dat is precies waar het in het Europa van na de oorlog is misgegaan. Er werden geen strak omlijnde eisen aan nieuwkomers gesteld en geen sancties als daar niet aan werd voldaan.
    Nee een nieuwkomer hoeft niet na een verkeersovertreding of een kleine winkeldiefstal direct weggestuurd te worden maar zodra je toont geen respect te hebben voor de geldende wet en regelgeving dan moet er een streep getrokken kunnen worden; tot hier en niet verder. Een (al dan niet)gewapende overval is na het uitzitten van de straf inpakken en wegwezen. Langdurige werkeloosheid of arbeidsongeschiktheid idem.

    Liked by 1 persoon

  7. Scrutinizer // september 26, 2018 om 13:17 //

    Wat een ongelooflijk slecht stuk.

    Ten eerste linguistisch. Nationaalsocialisme heeft Socialisme als kern en nationaal als voorvoegsel. Dat is dus niet hetzelfde als Sociaal Nationalisme. M.a.w. het gaat hier om Socialisme (waarover verderop meer) en wel in nationaal verband omdat iemand met een klein beetje zin voor realisme al gauw inziet dat het niet wereldwijd kan, immers anders zou ontwikkelingshulp niet 1 a 2% maar zowat 80% van het BBP moeten bedragen als je wil niveleren tot welvaartstverschillen tussen Europa en Afrika “tot acceptabele proporties” (volgens socialisten!) gereduceerd zijn. M.a.w. een nationaal-socialist is een socialist die inziet dat het op wereldvlak écht onrealistisch is. Maar net als paardenren niet hetzelfde is als renpaard of een huisvrouw niet hetzelfde als een vrouwenhuis, zo is nationaal socialisme niet hetzelfde als sociaal nationalisme. Zoals gezegd, het is in wezen gewoon socialisme.

    En wat is socialisme?
    Socialisme is een systeem van geinstitutionaliseerde roof waarbij productieven beroofd worden ten gunste van inproductieven. Waarbij ook de vrijheid van het individu beknot wordt door een staat die allerlei ideologisch (lees: electoraal) geinspireerde beperkingen oplegt.
    En gezien de grote massa begunstigden de kleine groep productieven overtreft, zal er bij elke verkiezing een extra voorstel komen voor almaar verdere herverdeleing: gratis zorg, gratis onderwijs, kindergeld, pensioen, … tot na verloop van tijd op den duur alles gecollectiviseerd en geniveleerd is en het socialisme dus onvermijdelijk uitmond in puur communisme.
    Merk overigens op dat de USSR stond voor Unie der SOCIALISTISCHE Soviet Republieken. Daar waar wij het communisme noemen, zagen zij het als socialisme. En inderdaad, het verschil is er slechts een van gradatie: waar bevindt een land zich (al) op de schaal.

    Maar overigens zijn alle vormen van collectivisme verwerpelijk omdat ze de vrijheid van het individu niet respecteren.
    Combineer je dus socialisme met etnicisme (of je dat nationalisme of racisme noemt is onbelangrijk, punt is dat een individu niet als individu wordt geerspecteerd), dan maak je de zaak alleen maar extra onrechtvaardig.
    Het is al erg genoeg dat een blanke in “eigen” land niet bv. zijn ambtenarengeld zou mogen omzetten in goud, zonder als speculant veroordeeld te worden. Nog erger wordt het als je o.b.v. bv. verkeerde kleur vel of ogen nog meer beperkt wordt in je vrijheid om je vermogen te beschermen tegen willekeur en onkunde van ambtenaren.
    Behoudens enkele supergrote hedgefunds slaagt geen enkele individuele belegger erin een beweging zomaar af te dwingen. Een speculant is slechts price taker. Maar als ie inziet dat iets in waarde gaat dalen (bv. de mismanagede “eigen” nationale valuta) dan is het logisch dat ie daar niet in wil zitten en zijn geld in wat anders stopt. Dus hoezo speculant? Met welk recht durft een staat (zeker een die zelf haar currency om zeep helpt) iemand die bv. zijn marken omzet in goud te veroordelen als speculant, terwijl al wat ie deed was proberen de koopkracht van zijn spaargeld te vrijwaren? Alleen collectivisten (zowel socialisten als nationalisten) kunnen van mening zijn dat het individu gedwongen moet lijden onder de waanzin van de groep of diens leiders.

    Kortom: nazisme is inderdaad slecht, net als communisme of welke vorm van collectivisme dan ook.

    Wie rechten van het individu ernstig neemt, kan ideologisch gezien slechts aanhanger zijn van een (wereldwijd) Anarcho-Kapitalisme. Daar dit praktisch gezien niet haalbaar is zonder de overige 200 landen te overtuigen zichzelf ook op te heffen, is minarchisme (“een nachtwakerstaat”) zeer verdedigbaar. De rol van de staat beperkt zich dan evenwel tot defensie (bescherming tegengevaar van buitenaf) en justitie (bescherming tegen gevaar van binnenuit), waarbij de kosten van justitie gedragen worden door de (verzekeraar van) de verliezende partij, dus daar is geen belasting voor nodig en defensie bekostigd wordt door een kleine belasting (0,2% volstaat) op vastgoed immers dat is wat defensie verdedigt aangezien i.g.v. dreigende oorlog een mens altijd kan vluchten en zijn roerend vermogen kan meenemen of overboeken maar vastgoed niet.
    Al de rest, inclusief zorg, onderwijs en zelfs infrastructuur kan door de vrije markt gebeuren.
    Al wat een staat verder collectief doet en waarbij ze dit financiert d.m.v. belastingen (i.p.v. bv. collegegelden, tol op wegen, etc.) is gewoon een of andere vorm van socialisme en dus van geinstitutionaliseerde roof.

    Dat Fubar Hitler adoreert, moet ie zelf weten maar wat mij betreft verschilt deze iedeologisch niet veel van Stalin of andere linkse dictators.
    En helaas: onze linkse partijen (dus allemaal m.u.v. de LP) hebben er veel mee gemeen (al hebben ze voorlopig nog geen concentratiekampen gebouwd, maar dat lijkt me eerder een kwestie van verdere evolutie) (*). Dus de krachttermn “nazi” is inderdaad helaas op nagenoeg allen van toepassing.

    (*) sinds Maximinus in Rome, weten we hoe naar het einde toe een regime op de rand van de instorting steeds verder gaat met almaar draconischer maatregelen om het onvermijdelijke toch nog net een beetje verder uit te stellen. Hoge belastingen, gedwongen beroepen (van vader op zoon), verbod de tax farm te verlaten … Ja, de kosten van brood en spelen en gesubsidieerde prijzen waren zo hoog dat de offers navenant hoger werden en niet louter financieel doch ook qua vreiheidsbeperkingen (zoals gedwongen beroepen en verbod tot emigratie naar gunstiger oorden), waardoor je als Romeins burger de facto een slaaf was van het collectief. Dus niet alleen de als slaaf bekend staande slaven waren slaven (van hun rechtstreekse meesters) doch ook zg. vrije Romeinse burgers waren de facto verworden tot slaven van het collectief.
    En wat zien we vandaag? Ziet iemand de parallellen al?

    Liked by 1 persoon

  8. tim pietersen // september 26, 2018 om 13:59 //

    LOL (((scrutinizer))), tijl is voor de verandering realistischer, bravo tijl

    van 1925 tot 1965 had america een merit/demographic based immigratiesysteem waarbij de aantallen immigranten het toenmalige demographische model moesten weerspiegelen + bijdrage aan het land.

    onder joodse druk (jacov javitz) en ook libtard traitors is dit veranderd………., waardoor % blanken is gedaald van 90% naar 60% en je je voordeur niet meer open kunt laten in amerika……

    had amerika toen het zelfde beleid gevoerd als israel op dat moment, dan waren er geen grote problemen geweest.

    china met buitenlands geld en joodse merchant/bankenhulp (kissinger) voert al 30-40 jaar een nationaal socialistisch beleid waardoor het zo machtig heeft kunnen worden. (duitsland deed het zonder die mega hulp) Amerika werd wel gedeindustrialiseerd in het proces…….

    israel voert ook een vorm van nationaal socialistisch beleid, kennelijk is (((scrutinizer))) een antisemiet LMAO 🙂

    Liked by 2 people

  9. Tijl Uylenspiegel // september 26, 2018 om 14:47 //

    Scrutinizer; “Wat een ongelooflijk slecht stuk.”
    Nee daar ben ik het niet mee eens, het geeft de visie van Fubar weer, daar kun je het mee eens zijn of niet, je kunt er kanttekeningen bij zetten zoals ik probeerde maar dat maakt het stuk op zich nog niet slecht. Het is zijn kijk op de zaken.
    U bent libertariër in hart en nieren en dat staat haaks op nagenoeg elke andere ideologie maar ook aan het libertarisme kleven zoals u zelf al zegt de nodige mitsen en maren.

    Liked by 2 people

  10. ‘In de praktijk was het nationaal-socialisme natuurlijk ‘slecht’ voor sommige mensen….. Maar voor de overgrote meerderheid van de mensen was het nationaal-socialisme een welwillende, ondersteunende, opbeurende en visionaire politieke ideologie.’

    Natuurlijk en wat bijvoorbeeld de Joden te verduren hadden benoemen we gemakshalve niet want dat was aan hen zelf te wijten.

    Ben het met Scrutinizer eens en zou het een geschift stuk willen noemen met Fubars verheerlijking van opper Nazi en psychopaat Hitler..

    Liked by 1 persoon

  11. Ras….is relatief, hufters zijn er in alle soorten, bij ieder ras. Vele mensen zijn een product van de geschiedneis, met bijvoorbeeld invloeden uit de landen van de veroveraars. Geen Nederlandse famillie of er zit wel een Indische voorouder in, een Spaanse en een Franse…..een Noorse en een Engelse, welk ook weer een combinatie is van Kelt en Noorman met Saks….

    In het leger van Adolfus Hitler Schickelgruber waren honderdduizenden vreemde soldaten van alle rassen aan het werk, including negers, Tibetanen en Joden.
    Naar schatting waren 175.000 Joden en half joden/”mischlingen” in Duitse uniform met vogeltje actief, de meeste voelden zich meermverbonden met Duitsland en Adolf dan met Thora en plassertjes van babies verminken en aflikken.

    Een der wel systeem, het kost vrijheid. Ze willen allemaal geld en meer geld, verbieden allemaal omdat vrije mensen eng zijn en niet onder controle willen leven. Als ik kijk waar ik waarde aan hecht dan staan vrijheid en zelfbeschikking bovenaan, en de rest is een plus. Geen regering of ideologie die mij dat kan geven, dus dan gaan we voor welke de beste aanbiedingen heeft….

    Oppertunisme is menselijk, vandaar dat als sommigen het gemeenschappelijk bezit en de voorraadkast open zetten voor vreemd volk er altijd gegadigden zijn. Wat we missen is de strijd bij de kastdeur en het afmaken van het tuig dat de kast open heeft gezet…..en dus verspelen wij onze samenleving…en ons bestaansrecht in relatieve vrijheid.

    Zolangmde behoefte bestast tot verafgoding van ideologieeen of personen is het zelfdenken npg niet goed in de evolutie verankerd. In het plaatje van de oprichtende aap tot lopende mens kan de volgende worden getekend, de slaaf in kettingen met pens van het bankzitten….

    Liked by 2 people

  12. Scrutinizer // september 26, 2018 om 15:33 //

    @Tim
    Ik ben absoluut geen antisemiet.
    Net zoals ik geen antinegroid of antichinees ben o.i.d.
    Ik ben wel tegenstander van collectivisme, inclusief gebaseerd op ras.
    ‘k Heb dus zeker niets tegen joden, wel tegen NWO-zionisten.
    Mar net zo goed tegen bv. Malema of elke andere racist, van welk ras dan ook.

    Liked by 1 persoon

  13. Eugene de Groot // september 26, 2018 om 15:36 //

    Scrunitzer…pfoe. Jij slaat de plank behoorlijk mis zeg.
    Je weet van toeten nog blazen wat betreft het Nationaal Socialisme. Je hebt geen idee waar het over ging.
    Je schrijfstijl doet nog wel vermoeden dat je meer kennis van de feiten zou mogen hebben, maar helaas. Voordat ik überhaupt verder in ga op je onwetendheid, adviseer ik je eerst eens informatie in te winnen over het Nationaal Socialisme, en dan met klem op het “Socialisme” daarvan in Duitsland in die tijd.

    Je hebt socialisme zoals de bolsjewieken dit betrachtten. (En in een iets mildere variant ervan zoals een huidige pvda, sp bijvoorbeeld.)
    En je hebt socialisme dat juist vanuit het individu moet komen, waarin de staat enkel een faciliterende functie kan hebben, zonder dwang, en enkel volksvijandig gedrag zwaar bestraft.
    Dit verschil is immens, maar dat heb jij totaal niet in de gaten.
    Als je dit als ‘mening’ verkondigde prima, maar je moet geen onzinverhalen brengen als zijnde het feiten.

    Hoe dan ook, bestudeer eerst maar eens de ware aard van het “socialisme” van de Duitsers destijds. Praten we dan verder.

    @Karen, de joden hadden eerst geen rol van betekenis. Pas op het moment dat het internationale jodendom de oorlog aan Hitler verklaarde (en waarmee de in Duitsland gevestigde joden voor een groot deel mee gingen) was het voor Hitler genoeg geweest.
    Het jammere is dat er te veel joden waren die nergens part nog deel aan hadden en daarom ook het kind van de rekening werden.
    Maar parallellen tussen de ideologie van het Nationaal Socialisme en jodenhaat waren er totaal niet. Het was hooguit Hitlers persoonlijke mening, en van nog enkele trawanten.

    Liked by 3 people

  14. Scrutinizer // september 26, 2018 om 15:46 //

    @Tijl,
    Mening?
    Het is gewoon een feit dat socialisme roof legaliseert/institutionaliseert. Fubar is heus wel intelligent genoeg om dat te begrijpen. Dat vervolgens goedkeuren … tja, je kan het afdoen als dat ie recht heeft op een mening en dat het dus verder een voortreffelijk stuk schreef.
    Ook al is ie voorstander, niet alleen van roof maar ook van beknotting van vrijheden (zoals hoe iemand zijn eigen centen beheert) en lijkt hij extra beperking aan mensen te willen opleggen o.b.v. hun ras of nationaliteit. Logisch gezien is collectivisme in welke vorm dan ook een schending van de rechten van het individu. Veel verschil is er niet met een religie die anderen dwingen vorschrijft hoe te leven en onwilligen zwaar wil aanpakken. Ons wetboek lijkt humaner dan de sharia maar wie zich niet laat beroven, wordt wel 4 jaar in een kooi gestopt (én alsnog berooft). Dus gelukkig behoren handen afhakken en zweepslagen en stenigingen tot het verleden, maar principieel is er weing verschil tussen de sharia en onze combo fiscale wetgeving + wetboek van strafrecht.
    Dat is gewoon een vaststelling waar je niet omheen kan. Wie iets anders beweert schreef dus gewoon een slecht artikel. Da’s geen mening, da’s een logisch voortvloeisel uit bovenstaande.

    Liked by 1 persoon

  15. Tijl Uylenspiegel // september 26, 2018 om 15:56 //

    Om een eventueel misverstand te voorkomen Scrutinizer; ik zie naast enkele negatieve ook vele positieve kanten aan het libertarisme, ik denk alleen dat het niet uitvoerbaar is. Maar ik ben zeker niet negatief over de achterliggende gedachte bij het libertarisme, verre van dat zelfs.

    Dat gezegd hebbende, ik keek naar de link met de 25 punten van het nationaal-socialisme en als je dan vervolgens op die site eens klikt op “holocaust” en de verklaring daarvan dan moet dat toch ook leerzame lectuur zijn voor de mensen hier die de holocaust ontkennen of ridiculiseren.
    https://alphahistory.com/holocaust/

    Liked by 1 persoon

  16. Scrutinizer // september 26, 2018 om 16:05 //

    @Eugene
    Neen, ú bent degene die van toeten noch blazen weet.
    Immers u verwart (bewust?) sociaal met socialisme.
    Ik ben zeer sociaal maar geen socialist.
    Het verschil tussen beide is dwang.
    Ik help graag en vaak mensen, inclusief mij volslagen onbekenden (zoals uit mijn talloze en kosteloze bijdragen op project exocus moge blijken) dus ja, dat komt uit mezelf.

    Maar socialisme is een politiek systeem waarbij dwang wordt gebruikt. Daar is niks sociaals aan.
    Wie onder dreiging met geweld geld afstaat aan de fiscus is niet sociaal maar is slachtoffer van gelegaliseerde afpersing. Dat geld wordt o.a. gebruikt om anderen te helpen.
    Welnu, als ik een behoeftige vrijwillig geld schenk, ben ik sociaal maar als een overheid mij ertoe dwingt, dan zijn zij socialist en ben ik gewoon slachtoffer.

    Verder doet het geenszins ter zake waar het vandaan komt. Grenzen zijn slechts manmade en culturen zijn slechts inteeltgedachten cq. gebruiken. Waar het om gaat, is dat socilialisme in Duitsland of bij ons of in de USSR, hooguit qua naam kunnen verschillen en qua gradatie maar dat bij allen de filosofie is dat roof wordt gelegaliseerd en individuele vrijheden worden beknot.
    Dus een pensioenstelsel kan dan bv. wel onder Bismarck reeds zijn ingevoerd maar Hitler schafte het niet af, doch breidde het zelfs uit en … inspireerde ook andere programma’s erop. M.a.w. waar ie de mosterd haalde, doet er in wezen helemaal niet toe. Wat ie deed of juist naliet (bv. een bestaand programma afschaffen) toont waar ie voor stond. De man was dus zonder meer socialistisch.
    Oh, en was er daarenboven ook nog een etno-component? OK, dat maakt het alleen nóg erger. Sowieso zou ik nooit een socialist (in welke gradatie ook, dus noch Stalin, noch Hitler, noch Castro, Mao, Allende of Rutte) de hemel inprijzen (evenmin Wilders of Filip De Winter die allemaal voorstander zijn van het instand houden van de op roof gebaseerde welvaartstaat). Mensen die gelegaliseerde roof voorstaan, schenden mensenrechten en zijn simpelweg immoreel.

    Liked by 1 persoon

  17. Scrutinizer // september 26, 2018 om 16:12 //

    @Tijl,
    Dank voor uw vriendelijk woorden.
    Zoals gezegd: filosofisch is er niets mis met AK, alleen praktisch. Maar dat is dus omdat je in de realiteit zit met “anderen” die niet meewillen (lees: die zo immoreel zijn om niet mee te willen doen). Maar dat kan je de libertariers moeilijk verwijten. De praktische oplossing is dan om binnen een territoriumpje dat je wel verdedigt met een collectief leger en gefinancierd uit een soort belasting je AK vestigt. Het is dan niet wereldwijd doch minstens binnenlands. Vandaar: in een reele wereld is minarchie the next best thing en het hoogst haalbare. En daar moet m.i. dan naar gestreefd worden. Te beginnen met stelselmatig alles te privatiseren. Maar goed, het is niet de bedoeling hier nu ellenlange epitstels te gaan schrijven over de ideale transitiefase en puntsgewijs elk aspect te gaan bespreken. Alleszins: alles wat we kunnen doen om de overheid te verkleinen en de belastingen te verlagen, zijn stappen in de goede richting.

    Like

  18. “Immers u verwart (bewust?) sociaal met socialisme.”

    Die verwarring heb ik vroeger gemaakt, onbewust.

    Like

  19. mooi betoog.

    Vergeet niet dat de zwarte hindoes ook racistisch zijn en hele hindoeisme is vreselijk discriminerend.

    en hoe noem je de befaamde Islamitische apartheidswet: Sharia?? Lijkt mij duizend maal erger dan nationaal socialisme uit hitler duitsland.

    onze huiidige vierjarige Rutte stijl dictatuur is gewoon verouderd.

    Directe Democratie in platte kennis structuur is nu beste in ons kennis tijdperk. En nieuwkomers gewoon keihard eerste tien jaar geen kiesrecht toekennen. pas na examinering kan een buitenlander of niet blanke Hollander stemrecht verkrijgen anders stemt die altijd verkeerd.

    niets mis mee om het blanke ras raszuiver en sterk te houden ok, puur, Waarom? Omdat chinezen, japanners, koreanen, hindoes, arabieren, turken, marokkanen… en haitiaanse mixnegers precies zo denken: Eigen hindoe apen of neger ras eerst.

    Vol=Vol, ja het is hier in nederland barstensvol. Cijfers liegen niet erom.

    Like

  20. Eugene de Groot // september 26, 2018 om 17:32 //

    Scrunitzer.
    Luister. je dwaalt behoorlijk. Doe nou eerst maar eens onderzoek naar het “Socialisme” in de Duitse context van die tijd.
    In plaat daarvan kom je met een uitleg van het woord.
    Ik hoor je graag als je ingelezen bent, en niet zo krampachtig aan je eigen interpretaties vasthoudt.

    Like

  21. Scrutinizer // september 26, 2018 om 18:20 //

    @Neen, Gene.
    U dwaalt. Socialisme is socialisme.
    De context is irrelevant.
    Of ik zomaar besluit van u te stelen of omdat ik zo opgevoed ben of omdat ik de verkeerde vrienden heb, maakt voor u als slachtoffer niet uit. Als ik steel ben ik een dief, ongeacht in welke context ik dit deed.
    Dus waar heeft u het over? Over de armoe t.g.v. de hestelbetalingen van WOI (een oorlog die achter de schermen door de Fransen en de Russen bewust was uitgelokt). Ja, da’s onrechtvaardig. Dat een sterke man op het internationale toneel dit wil veranderen is prima.
    Maar binnenlands bekeken: socialisme is socialisme, hoogstens de gradatie verschilt.
    Als Hitler Duitsland welvarend had willen maken, had ie ditbest kunnen doen middels kapitalisme.
    Neem Lee Kwam Yew al lichtend voorbeeld.
    De man was niet de meest democratische maar heeft zijn land in amper 50 jaar tijd van een 3e wereld shithole weten om te toveren tot zowat het rijkste ter wereld met een PPP corrected GDP per capita hoger dan dat van Zwitserland.
    Dat kán dus.
    Oh, en er zijn daar ook enkele dwangverzekeringen etc. het was niet 100% libertarisch maar een meer kapitalistisch land of een grotere successtory ken ik niet.

    Like

  22. Povl Knudsen schreef een goed essay over nationaalsocialisme, en een citaat van hem lijkt me een goede aanvulling op bovenstaand stuk:

    “In tegenstelling tot het zorgeloze relativisme van vandaag, waar alle ideeën – in principe althans – even acceptabel en geldig zijn, vertegenwoordigt het nationaalsocialisme de niet-aflatende poging om de absolute waarheid te vinden en deze waarheid tot basis te maken van de menselijke maatschappij.”

    Bron: http://dinghal.com/bibliotheek/povl-h-riis-knudsen-nationaalsocialisme-het-biologische-wereldbeeld.pdf

    Liked by 1 persoon

  23. @Eugene de Groot 15:36/ ‘Maar parallellen tussen de ideologie van het Nationaal Socialisme en jodenhaat waren er totaal niet. Het was hooguit Hitlers persoonlijke mening, en van nog enkele trawanten.’

    Zeg Eugene, ik mag toch aannemen dat jezelf ook de onhoudbaarheid van je woorden hierboven ziet en niet kunt volhouden dat er geen parallellen zijn tussen Nationaal Socialisme en Jodenhaat wanneer beide ideologieën door de figuur Hitler als boegbeeld van Nationaal Socialisme en Jodenhaat worden uitgedragen.

    Like

  24. Eugene de Groot // september 26, 2018 om 21:09 //

    Scrunitzer.
    Luister. Jij begrijpt het niet en toont geen enkele wil om het te begrijpen.
    Tunnelvisie heb je. Geen probleem, maar hou het graag bij je mening, en verkondig die niet als feit, want je praat een beetje poep.
    Je haalt ook Singapore aan. Dat is niet meer dan een aardig grote stad, waar migranten enkel welkom zijn als ze een IQ van boven de 150 hebben. Dat kan natuurlijk nooit voor 7 miljard mensen. Sorry hoor, maar je komt een beetje dom over. (niet beledigend bedoeld overigens)

    Karen.
    Ja het is allemaal wat met die joden.

    Like

  25. @Eugene de Groot.

    Als er iemand is die hier onzin praai ben jij het, zoals je uitspraak dat er totaal geen parallellen waren tussen tussen de ideologie van het Nationaal Socialisme en Jodenhaat.
    Kennelijk heb je het stuk van Fubar hierboven niet gelezen en klets je maar wat. Fubar verwijst in zijn stuk naar het 25 Punten plan van Hitler waar onder Punt 4 joden nadrukkelijk worden uitgesloten.

    Like

  26. Correctie: … onzin praat …

    Like

  27. Tijl Uylenspiegel // september 26, 2018 om 23:17 //

    Ook weleens leuk; iemand die zijn eigen schrijffouten corrigeert 😀

    Like

  28. Scrutinizer // september 27, 2018 om 01:32 //

    @Eugene
    Nou degene zonder wil om te begrijpen is U aangezien u slechts postuleert zonder te argumenteren en mijn argumenten niet hebt weerlegt. Veel verder dan name calling “die overigens niet beledigend bedoeld is”, kom je niet.
    Wat Singapore betreft. Waarom zou dit niet voor een land met de omvang van Duitsland kunnen? Nadat Mao eindelijk dood was, draaide Den Xiaoping stapsgewijs een voor een zowat alle belemmeringen en restricties van zijn voorganger terug en zie: een straatarm land, wist vervolgens uit het moeras te kruipen en bijna 40 jaar gemiddeld 10% per jaar te groeien en is aardig op weg om ons over enkele jaren de loef af te steken.
    (OK, was op weg want ondertussen is Xi aan de macht als president-voor-het leven en die draait de klok weer terug richting verstikkende totalitaire staat, een soort Mao 2.0).
    In elk geval kapitalisme werkt en China met zijn 1.3mrd inwoners heeft ons dit bijna 40 jaar lang getoond: naarmate ze almaar minder communistisch werden en de markt vrijer werd, bloeide het land steeds meer.
    Verder over feitenkennis gesproken: is u wel eens in Singapore geweest? De talloze Filipijnse nanny’s in Singapore hebben heus geen IQ van boven de 150. Niet elke immigrant is een Jim Rogers!

    Like

  29. Scrutinizer // september 27, 2018 om 01:43 //

    @mezelf
    Addendum:
    Overigens is Jim’s blauwogige, blonde jongste dochter Bee dankzij hun écht Chinese nanny zo goed in Mandarijn dat ze mandarin speaking contests wint terwijl de overige deelnemers (leeftijdgenootjes uiteraard, geen nieuwslezeressen van TV) allemaal Singaporese etnische Chinezen zijn, die helaas een verschrikkelijk lokaal accent hebben.
    Zo, nu kan u fantaseren over haar arische superioriteit. Geniet ervan.

    Like

  30. Scrutinizer // september 26, 2018 om 13:17 //

    Dat Fubar Hitler adoreert,
    —————

    Zal ik even zelf uitmaken wie of wat ik adoreer ?

    Ik adoreer helemaal niks, maar het leek me tijd om eens uiteen te zetten wat nationaal-socialisme is omdat er te pas en te onpas mee gesmeten wordt zonder dat men weet wat het inhoudt.

    Liked by 1 persoon

  31. @Tijl Uylenspiegel // september 26, 2018 om 13:10 //

    Er zit beweging in je houding ;). Dat vind ik bemoedigend. Het lijkt erop dat je dit keer openstaat voor rede en je niet ingraaft in afgezaagde riedels en mantra’s.

    De doelstellingen van het nazisme/fascisme in Duitsland waren grotendeels begrijpelijk en terecht.
    Waar ging het dan toch fout ?

    Mijns inziens bij het betrekken van ‘ras’ en het uitsluiten van alles dat niet aan die definitie voldeed.

    Maar het was nou net dat (((ras))) dat net bij de buren in Rusland de bolsjewistische revolutie veroorzaakt had met alle miljoenen doden en de totale destructie van dat land die dat tot gevolg had. Tot overmaat van ramp probeerde datzelfde ras ook in Duitsland een bolsjewistische revolutie te ontketenen in 1918-19. En het was ook dat ras dat in 1916 toen Duitsland WW-I gewonnen had bij Engeland er op aandrong de oorlog voort te zetten, met vele miljoenen onnodige extra doden tot gevolg, en beloofde in ruil voor de Balfour Declaration de VS bij die oorlog te betrekken, dat kon dat ras beloven door de enorme media invloed die zij uitoefende en nog steeds uitoefent in de VS. Het gevolg was dat Duitsland de oorlog als nog verloor en een groot deel van hun land kwijtraakte waardoor veel Duitsers voortaan in een ander land leefden. Zie: https://fenixx.org/2018/05/17/duitsland-en-de-hereniging-met-oost-duitsland/

    Dan is het volkomen begrijpelijk dat je dat ras wilt uitsluiten. Let wel, het ging initieel alleen om uitsluiten. ‘Burgerrechten’, zoals dat je geen twee nationaliteiten mag hebben of politieke functies.

    Zijn wij er geen voorstanders van om diezelfde regels toe te passen op mohammedanen, Tijl ?

    Het zou ook te verdedigen zijn geweest om restricties op te leggen aan immigranten maar dan niet op basis van hun al dan niet joods zijn maar op basis van wat er van te verwachten viel aan bijdrage aan het land.

    Is dat ook je standpunt als het om mohammedanen gaat en als het immigratie naar Nederland betreft, of ben je allicht niet helemaal consequent ? En waarom zouden ze niet de Joodse immigratie willen beperken als je voorgaande, beperkte, samenvatting in ogenschouw neemt ?

    maar op basis van wat er van te verwachten viel aan bijdrage aan het land.

    Precies dat is dus een hele goede reden. Altijd staan ze aan de basis van voor het gastland destructieve revolutionaire bewegingen. Van het binnenlaten van de moslims in Spanje, tot de Parijse Commune (zoek die maar eens op 😉 , als oud anarchist ben ik bekend met die geschiedenis). Tot het cultureel marxisme, de 68-ers, de genderrevolutie. De diversiteits-agitprop; “Diversity is our Strenght”. Altijd staan ze aan de basis van intellectuele bewegingen die uiteindelijk niks anders ten doel hebben dan het gastland te verzwakken. Is veiliger voor hun, dat is de motivatie.

    Liked by 2 people

  32. Scrutinizer // september 27, 2018 om 11:49 //

    @Fubar
    Daar heeft u wel een punt: mensen weten niet wat het inhoudt.
    Ze noemen deze variant van het socialisme doorgaans zelfs (extreem)rechts.
    Verder zijn ze er wel tegen, maar helaas vaak slecht onderbouwd..
    Sommigen zijn wat milder en halen ook “positieve” punten aan: de geinstitutionaliseerde roof (zoals voor allerhande voorzieningen) wordt dan als goed punt naar voren geschoven. Begrijpe wie kan…

    Like

  33. Sodeju:

    Like

  34. Eugene de Groot // september 28, 2018 om 13:59 //

    Nou nou.
    Het is toch allemaal wat met die joden zeg.

    Like

  35. tim pietersen // oktober 6, 2018 om 01:14 //

    contacteer joodse eigenaren van msm media en andere instanties vriendelijk (als je joods bent vooral) en vraag ze om europa te ondersteunen in de-islamisatie. vergeven we de zonden uit het verleden……..

    Like

Reageer ook

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: