Nieuw

Tien jaar na de crisis zijn banken nog steeds een gevaar des doods voor de burger

Ze jatten uw spaargeld en gaan er dan het casino mee in. En als ze dan failliet dreigen te gaan zijn ze too big to fail en dwingen de overheid nog meer van uw geld te jatten, waar ze dan wéér het casino mee in gaan, omdat het een stelletje junks zijn.

Over het probleem en de oplossing kunnen we kort zijn, het is simpel:

Kom er maar in Scrutinizer 🤣😎

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Volg ons dan nu op Telegram via > deze link < !

Doe mee met 941 andere volgers

De redactie van deze site modereert niet de reacties op voorhand, opdat u openlijk en direct met elkaar kunt discussiëren. U bent zelf verantwoordelijk voor wat u schrijft in het reactieveld. Het recht om de wet te overtreden, het oproepen tot moord, doodsverwensingen en dergelijke, is echter voorbehouden aan de redactie. Als we dan toch voor de rechter moeten verschijnen, staan we daar liever zelf dan dat we gedwongen worden uw e-mail-adres en IP-nummer af te geven onder bedreiging van overheidsgeweld. Dus houd je een beetje in of wees creatief.

About Fubar (8700 Articles)
Is van mening dat de Collaborateurs terechtgesteld moeten worden.

7 Comments on Tien jaar na de crisis zijn banken nog steeds een gevaar des doods voor de burger

  1. Het zijn net die figuren die je ziet in een ouderwetse schiettent op de kermis.
    Drie viespeuken op een rijtje.

    Like

  2. Wouter Bos, die vriendelijke socialist, die de strot van de Nederlandse zorg nog war meer heeft dicht geknepen gaat in zijn nieuwe baan 202.000 euro bruto per jaar verdienen, plus een onkostenvergoeding en een pensioenbijdrage van 25.000 euro.

    Zijn Europese meester Frans Timmermans verdiend
    Jaar: € 363.804,00
    Maand: € 30.317,00
    Week: € 6.496,50
    Dag: € 996,72

    Voor dat salaris hoeven de Fatsoens Fascisten niet de problemen in de zorg op te lossen.
    Ze verkondigen met hun sociale rot-kop dat Nederland meer vluchtelingen moet helpen,
    terwijl de zorg in Nederland voor Nederlander verslechtert.

    “Willen de echte fascisten opstaan” en heel de PvdA zou op moeten springen,
    in de houding moeten gaan staan en Adolf, sorry foutje,
    Abdoula, Amhet, Allah Hitler moeten begroeten.

    Niet alleen hebben ze de Nederlandse burger de rug toe gekeerd.
    Ze laten andere hun fascistisch plannen uitvoeren wat ze nog steeds bezuinigingen noemen!
    De uitvoerders zijn ook zo langzamerhand het ziek geworden, uitleggen aan de steeds kwader en frustrerende burger, uitleggen dat er weer minder beschikbaar is voor de Nederlandse burger.

    Het wordt misschien eens tijd of een fuckwa / een prijs op hun hoofde te zetten.
    Als er nog steeds spraken is van echte liefde met hun partners, dan komen die wel over de brug.
    Maar het zal me niets verbazen als het blijkt dat zijn de lafheid, het gehuichel ook zat zijn.
    “Schat: mag het ietsje minder zijn:.
    Dan denkt schatje: “schiet hem dan maar neer of snij zijn strot maar door”!
    Ze denken toch niet dat hun geliefde bij hun blijven vanwege hun karakter?!

    Like

  3. Scrutinizer // september 6, 2018 om 17:53 //

    Als ik vanavond meer tijd heb, zal ik mogelijk iets lang posten.

    Alleszins zie ik niks in een verplichte opsplitsing van banken in spaarbanken en investeringsbanken. Dit zou het probleem slechts vergroten. Immers de spaarbanken moeten wel geld verdienen om te overleven dus zouden ze het uitlenen aan investeringsbanken die dan evenwel een black box zijn voor de spaarbank, daar waar ze nu nog zelf kan kiezen aan welke bedrijven/sectoren/landen ze geld uitleent.
    Overigens neemt dit niet weg dat als een bank zich alleen wil toeleggen op spaarbank spelen, dat dat zou moeten mogen. Ik wil afsplitsen dus zeker niet verbieden, maar ik sta huiverig tegenover een verplichting.

    Later mogelijk meer.

    Like

  4. Na de crisis van 2008 is een kwart van alle Engelse banken filialen gesloten. Dat zegt al iets.
    Nu stond er in de DFT van de Telegraaf:

    Hypotheekgarantie de NHG is een fonds dat verzekeringen voor huizenbezitters uitvoert. Dit fonds heeft 1 miljard eur in kas en nu willen de eigenaren dat de premie omlaag kan.
    Maar zegt het fonds, dit is onze buffer voor als de volgende crisis aanbreekt. Olongren en Gielen van dit fonds onderhandelen over de premie van 2019.

    Dijselbloem een linkse PvdA houdt tegenwoordig lezingen over de Europese economie, de handelsoorlogen en Trump…natuurlijk voor de grote multinationals…die betalen veel voor zulke lezingen. Hij heeft hemel en aarde bewogen om te voorkomen dat er een Grexit zou ontstaan.
    Dat heeft heel veel geld gekost. Griekenland moest gered worden om uit handen van de Russische invloed sfeer te blijven.

    Duitse Bank……heeft biljoenen aan schulden openstaan.
    Dat kunnen ze nooit meer goed maken. Dan komt er nog de kosten van migratie Merkelplan boven op dat is begroot op 96 miljard de komende jaren.

    De kosten van de dividentenbelasting werden door Buma geraamd op 1,4 miljard en het is 2 miljard geworden. Jaap van Duijn schrijft hierover dat het volgens dit sloopkabinet goed zal zijn voor de investeringsklimaat, dwz grote bedrijven komen naar Nederland en investeren zo in onze economie. (ikke…die zorgen niet voor de Nederlandse economie, die zorgen alleen voor zichzelf en zoeken de beste plek met de minste kosten)
    Laat ik iets uit het verleden oprakelen: Philips begon met operatie Centurion (jaren 80) onder leiding van Schippers, er gingen meer dan 10.000 man op straat en de komende jaren nog eens 15.000. Bij Siemens het zelfde verhaal een paar jaar later begin 90 waar er ook 10.000 in de eerste ronde verdwenen. Nog wat bedrijven die toen ook op de fles gingen, zoals Fokker met bemoei en hebzucht van de Duitsers (Benz)
    Unilever heeft 98% van het personeel in het buitenland, zo ook Shell.
    De Nederlandse ondernemers draaien straks op om deze kosten van dividentenbelasting op te vangen……..en dit wordt weer doorberekend naar de consument de eindgebruiker.

    De Europese Centrale Bank heeft kopzorgen, de inflatie daalde van 2.1 naar 2 % en nu zelfs gedaald naar 1 %.
    De afkoop van staatsobligaties wordt verminderd en verhoging van salarissen moeten een hogere inflatie opleveren.
    Energiemarkt is grillig en daar hangt alles van af, de prijzen voor energie zijn alleen maar gestegen.
    Ik schreef al eens dat energie en alle gekte er omheen met windmolens en zonnepanelen, de prijzen zouden opvoeren, dus u en ikke gaan steeds meer betalen voor energie.
    Want het klimaat is een verdienmodel van de overheid.
    En wat blijkt nu……zonnepanelen worden bij de WOZ waarde van uw woning opgeteld, dus u gaat meer betalen en niks terug verdienen van uw investeringen.
    Ik stop met mijn reactie….want ik ben het zat….het telkens te moeten vermelden dat u steeds meer gaat betalen……
    Verdomme waar blijft die 100 eur. nou die ooit eens was beloofd……..!

    Like

  5. Scrutinizer // september 7, 2018 om 12:41 //

    @mezelf.

    Wegens tijdgebrek moet ik het helaas kort houden.
    Sinds 2003 waarschuwde ik voor de bankencrisis die er in 2008 dan ook kwam.
    Het heeft mij eerlijk gezegd verbaasd dat de overheden erin geslaagd zijn toen op het nippertje nog net de complete meltdown te voorkomen met in totaal europawijd duizenden miljarden aan kapitaalinjecties en garanties (Dexia alleen al ca. 200 mrd).
    Op zich knap dat hen dat gelukt is.

    Sindsdien echter heeft men een hoop maatregelen genomen maar vooral de verkeerde omdat men niet begreep wat de oorzaken van de crisis waren.
    Een volgende staat dan ook in de sterren geschreven.

    De enige verbetering is wel dat banken nu over een grotere kapitaalsbuffer beschikken.
    Voor 2008 lag in Europa hun ongewogen solvabiliteit (totaal eigen vermogen als percentage van balanstotaal) gemiddeld op ca 3% (en soms amper 2). Tegenwoordig is dit veelal rond de 5 a 6.
    Dat lijkt nog steeds weinig maar bedenk dat vroeger het anders uitgedruk dus 1:33 was en nu 1:20. M.a.w. de hoeveelheid wanbetalers die nodig is om de banken te doen omvallen is nu merkelijk groter.

    MAAR… a) de kredietbubble is m.i. nu ook groter dus dat compenseert dan het goede nieuws en b) er zijn ook heel wat derivaten off balance. M.n. Deutsche bank is een accident waiting to happen en die zou als een super-Lehman de rest kunnen meesleuren.
    M.a.w. er komt waarschijnlijk een 2e crisis (of eerder: de crisis van 2008 die voorlopig onder het tapijt werd geveegd maar niet echt werd opgelost, zal opnieuw de kop op steken).

    Bovendien zijn overheidsschulden anno 2018 (mede t.g.v. de reddingen van 2008) nu zoveel hoger dat overheden de ruimte niet meer hebben om op dezelfde manier en in dezelfde omvang opnieuw in te grijpen.
    En ook al is de solvabiliteit nu wel een stuk groter, in een crisis (typisch met bankrun) gaat het erom geld te kunnen uitkeren – on demand. M.a.w. zelfs al is een bank wel solvabel, als ze niet liquide is (“geld in kas heeft”) omdat alles is uitgeleend, dan kan ze toch niet aan haar verplichtingen voldoen wanneer er een run on the bank komt. Hoogstens wel giraal en tegenwoordig gebruiken mensen ook veel minder contant geld. Maar als mensen massaal willen pinnen of aan het loket willen afhalen, maakt die paar procent extra solvabiliteit niets uit en zal liquiditeit hetgeen zijn wat banken de nek om wringt. En het een heeft invloed op het ander want als zij om aan liquiditeiten te komen allemaal tegelijk massaal assets moeten gaan verkopen, dan dalen die (op de beurs of de interbankenmarkt) fors in prijs (zelfs als ze van goede kwaliteit zijn maar gewoon door vraag en aanbod d.w.z. overaanbod bij opgedroogde vraag), waardoor de voorheen solvabele banken alsnog grote verliezen boeken en die solvabiliteit plots als sneeuw voor de zon wegsmelt.

    Het enige positieve nieuws is dat sinds 2008 de ECB over meer firepower beschikt en er ook het ESM bestaat. Daardoor zouden banken in notime (minstens giraal) massaal van geld kunnen worden voorzien en mogelijk zelfs in biljetvorm (dat laatste weet ik echter niet zeker). Zodoende zou men een totale meltdown toch opnieuw kunnen afwenden. Echter … als in amper zeg een week tijd er plots uit het niets meer dan duizend miljard zou worden bijgecreeerd, vrees ik wel voor een enorme inflatieopstoot.

    Anderzijds heeft men ondertussen de wet wel aangepast en zou bailout vervangen worden door bail in.
    M.a.w. als banken in de problemen komen, zou men ze niet voor de volle 100% overeind houden om verliezen voor rekeninghouders te voorkomen doch zouden tegoeden boven een bepaalde limiet (voorlopig formeel 100k, maar ik vrees dat onder het mom “nood breekt wet” dat in volle crisis mogelijk fors verlaagt tot pakweg 20k) gewoon niet beschermd zijn. In Cyrpus hebben ze in 2013 dit voor het eerst toegepast en gezien dat het volk welk boos was maar niet tot lynchpartijen overging en sindsdien heeft men de wetten aangepast om het voortaan in de hele EU zo te doen.

    Dat is in die zin goed nieuws dat er minder geld bijgedrukt hoeft te worden en er dus minder inflatiedruk zal zijn. Anderzijds denk ik dat het amper wat uitmaakt want welhaast niemand heeft op 1 enkele rekening meer dan 100k (als je zo rijk bent spreid je dat over meerdere rekeningen bij meerdere banken) en dus zou op een enkeling na ook niemand betroffen worden en dus spaart de overheid uiteindelijk ook z.g.a. niks uit. Reden waarom dit hetzij een stompzinnige maatregel is, hetzij men zoals ik vrees onder het mom “we hebben niet genoeg om iedereen zijn 100k te geven en nood breekt wet” de limiet drastisch zal verlagen tot bv. 20k waardoor iemand met bv. 60k op zijn rekening toch 40k verliest terwijl ie nu meent dat alles onder de 100k volledig gegarandeerd is.

    Los daarvan had het IMF in 2010 ooit geopperd dat men in Europa een eenmalige heffing van 10% op alle banktegoeden zou moeten doen om de staatsfinancien weer gezond te maken.

    Combineer bovenstaande ellementen en je weet dat er niet veel goeds te verwachten valt.
    Wat nu te doen?

    Men kan besluiten zo weinig mogelijk op banken te laten staan en thuis een voorraadje contanten aan te houden. Ik zou zeggen: hou voldoende aan voor 3-6 maanden consumptie.
    Als je echter alles thuis zou halen, heb je een probleem wanneer men in een soort Gutt-operatie zou besluiten oude biljetten ongeldig te verklaren en met nieuwe te komen waarbij eenieder maar voor maximaal 5k mag omruilen. Een ander risico is hyperinflatie (bij plots te hoge kapitaalinjecties door de ECB) waardoor de koopkracht van je contante euri in ijltempo onderuit zou gaan. Je hebt dan nog wel je 100k in huis maar als een brood over een jaar 10 euro kost en over 2 jaar 100 en over 3 jaar 1000, wat is die nominale 100k aan eurobiljetten dan nog waard?

    Daarom lijkt het me verstandig om het meerdere boven 3 a 6 maand consumptie in goud aan te houden.
    Een alternatief in een bankrekening buiten de EU en dan tegoeden aanhouden in vreemde munt.
    De vraag is dan in welk land(en), in welke bank(en) en welke valuta(s).

    Ik hoop dat u begrijpt dat er een grens is aan wat ik zoal gratis op een publiek forum meedeel.
    Klanten die hiervoor grof geld betaalden, zouden er niet mee kunnen lachen dat die info zomaar gratis op internet geplempt werd.

    U weet nu in elk geval waar zoal op te letten (solvabiliteit en liquiditeit) en wat landen betreft: non-EU maar uiteraard niet Zimbabwe of Libie of zo en qua munteenheid: niet de Argentijnse peso of de Turkse lira. Vanaf hier moet u zelf verder uw huiswerk maken. Veel succes.

    PS als laatste herhaal ik nog iets wat ik op een eerdere draad reeds vermeldde maar waar slechts weinigen zich van bewust zijn: effecten in portefeuille houdt je bank voor je in bewaring maar vormen in principe geen onderdeel van de te verdelen boedel i.g.v. faillissement. Dus geld geinvesteerd in kortlopend (bv. 6-maands) schatkistpapier (wat uiterst liquide is en probleemloos zonder verlies te gelde gemaakt kan worden) is veel veiliger dan tegoeden in RC cq. termijndeposito’s. Als je dus toch geld in NL of B wil aanhouden bij een bank, dan zijn US Treasuries of soortgelijk Duits papier in Euro in je portefeuille veel veiliger dan datzelfde geld als tegoed op je rekening.

    Like

  6. @Srut

    Je ziet mijn hele probleem helemaal niet.

    Je redeneert volkomen vanuit je eigen bankiersbubbel.

    Maar ook voor mij geldt, met andere dingen bezig, dus later misschien uitgebreider …

    Like

  7. Scrutinizer // september 8, 2018 om 12:11 //

    @Fubar
    Oh. Ik ben al ruim 15 jaar geen bankier meer, maar dit terzijde.
    Wel probeer ik mijn centjes goed te beheren alsook anderen goed te adviseren.

    Ik kan ook wel een rapport schrijven over de oorzaken van de crisis maar wat draagt dat bij?
    Geen enkele lezer kan het beleid van banken beinvloeden.
    Maar hij kan wel zijn eigen centen in veiligheid brengen.

    Ik heb destijds overigens een rapport geschreven over de oorzaken van de crisis en aanbevelingen voor maatregelen als tegengewicht aan een officieel rapport vol onzin, geschreven door de “deskundigen” van dezelfde autoriteiten (nl. de regulators en toezichthouders) die zonet SCHROMELIJK gefaald hadden en in hun officiele rapport de plank wederom volslagen missloegen al waarna de regering met de verkeerde maatregelen kwam, zoals de hoogte van bonussen aanpassen.

    Punt is nl. dat niet de hoogte het probleem is, doch de toekenningsgrond, want dat is degene die de incentive creert: de juiste als het goed is of de foute als ie verkeerd is.
    Wat nu gebeurt is bv. dat op een afdeling syndicated loans een originator met de kerst een bonus krijgt o.b.v. het gepresteerde volume. M.a.w. heeft iemand voor een miljard aan leningen gesleten dat jaar, dan verdient ie meer dan wanneer het maar een half miljard was. Dat is natuurlijk nogal onzinnig, want dan wil je gewoon zoveel mogelijk geld aan om het even wie kunnen geven om alzo een paar maand later meer bonus te verdienen.
    Beter zou zijn om de bonus pas aan het eind van de rit toe te kennen (bv. na 5 jaar) als de lening werd terugbetaald en dan o.b.v. de geraliseerde winst (brutomarge). Dan zou dus wie in 2000 een krediet aan Enron verschafte niet met de kerst alvast een bonus krijgen. Die zou hij pas ontvangen in 2005 … als het bedrijf dan nog had bestaan. Hey, ineens is er dan een incentive om niet zomaar blindelings met geld in het rond te strooien maar om te checken of een kredietnemer wel degelijk kredietwaardig is.
    Als iemand goed werk levert, is er geen enkele reden waarom er een plafond zou zijn aan zijn prestatiebeloning. Die plafoneren op bv. max 3 maand salaris of zo is dus niet de oplossing (i.t.t. ze ontneemt mensen juist een prikkel tot prestaties). Maar als je niet het juiste gedrag beloonde (nl. een goed eindresultaat) doch het foute (veel in gang zetten, wat voor rommel dan ook), dan is er een probleem. Wel dat los je op de goed na te denken over de toekenningsgrondslag, niet door die ongewijzigd te laten maar het bedrag domweg af te toppen.

    Maar naast interne problemen, zijn er ook institutionele.
    En ik heb in mijn rapport aangetoond dat het een misvatting was te denken dat we meer regulering nodig zouden hebben, omdat de crisis juist veroorzaakt werd door het samenspel van een 4-tal overheidsreguleringen, o.a. juist qua risicobeleid.

    Zo hadden de Baselregels nl. hypotheken een lagere risicoweging gegeven (“immers dan heb je onderpand”) waardoor banken daarvoor maar half zoveel eigen vermogen op zij moesten zetten. Dat betekent m.a.w. dat een bank, gegeven de omvang van haar eigen vermogen 2x zoveel hypotheken kan verstrekken als bedrijfskredieten, dus zelfs al zijn de marges er wat lager, zodra ze meer dan de helft zijn, kan je dus (dankzij het dubbele volume) meer verdienen met het jezelf toeleggen op hypotheken dan met andere kredieten. Hierdoor werden banken juist aangemoedigd om zich vooral op die sector te storten en daardoor ontstaat er dan juist daar een zeepbel. Dus de ironie is dat uitgerekend beleid van een internationale autoriteit ervoor gezorgd heeft dat er een internationale zeepbel ontstond. Inderdaad: niet alleen in de VS, maar ook in bv. Spanje, NL, Ijsland, …
    Het probleem is dus niet dat er te weinig regulering en toezicht was, doch juist teveel. Als de regels hypotheken niet bevoordeeld hadden t.o.v. overige kredieten was er nooit zoveel geld in die hoek gevloeid en was daar geen bubble ontstaan.

    En zo zijn er nog een aantal overheids maatregelen die de crisis nou net veroorzaakt hebben.
    Ik ga ze hier niet allemaal behandelen maar de conclusie is wel dat het niet de vrije markt was die faalde doch juist de onvrije en wel juist omwille van de impact van zeer specifieke regels en de logische consequenties ervan. In een vrije markt was dit nooit gebeurd. Niet dat daar nooit eens wat misgaat, maar dat zou zich in een veel eerder stadium reeds gemanifesteerd hebben met navenant beperkte schade. Een bubble van zulke mega proporties als die van 2008 (en 2018!) kan alleen ontstaan in een overgereguleerde markt die niet in staat is zichzelf te corrigeren, tot … de boel zo onhoudbaar wordt dat ie uiteindelijk toch in elkaar klapt maar dan is de schade wel een orde van grootte groter dan als de markt vrij ware geweest.

    Overigens is een van de allerbelangrijkste fouten juist het wegnemen van het risicobesef bij bankklanten. Depositogarantie en toezicht geven het publiek de illusie dat alles veilig is. Het is alsof je een kind zou leren dat, het zonder kijken de straat mag oversteken zodra het voetgangerslicht op groen springt onder het mom: wees gerust, alles is goed geregeld, vertrouw dus maar zonder verdere analyse op dat groene mannetje.
    Hoe kiezen mensen nu een bank? Is er (m.u.v. Scrutinizer) ook maar 1 iemand die de jaarrekening opvraagt en onder de loep neemt? Misschien een enkeling…
    Wat mensen doen is gewoonkiezen voor de aantrekkelijkste rente en voor gemak (“kantoortje om de hoek” – al speelt dat laatste in het internettijdperk minder een rol).
    Maar juist doordat het publiek blind vertrouwen heeft (onterecht zoals we ondertussen zagen), kan een bank niet concureren door zich te profileren als veilig (immers in de -door de overheid gecreeerde- perceptie van de klant waren banken allemaal wel veilig). Hierdoor kon zij dus niet zeggen “ja, bij ons krijg je een half procentje minder rente maar kijk eens naar onze solvabiliteit en onze liquiditeitspositie en vergelijk die eens met de concurrent die je een half procent meer rente biedt”. Neen, het enige wat werkte is de aantrekkelijkste voorwaarden (rente of anderszins bv. gratis pinpas, credit card voor amper 10 euro etc.) of comfort (“om de hoek” dan wel meest gebruiksvriendelijke website), maar vooral het voordeelvan de klant was doorslaggevend. Dus aangezien voorzichtigheid door de klant toch niet gewaardeerd werd, moest je als bank wel zien om te kunnen concurreren op gunstige voorwaarden. MAAR… dan moet je aan de activa kant dat geld wel zien te verdienen. En meer (verwachte) opbrengst kan je slechts bekomen door … juist ja: meer risico’s aan te gaan. M.a.w. banken zagen zich gedwongen om meer geld te verdienen en dus meer risico’s te nemen omdat een veilig beleid van een goed huisvader door de klant toch niet op waarde werd geschat. En hoe kwam dit? Door de illusie van veiligheid die het gevolg was van a) “goed toezicht waardoor het bij ons niet kan fout gaan” (maar dat toezicht is dan wel door ambtenaren! – sinds wanneer verdiene die iemands vertrouwen?) en b) depositogarantie waardoor “ZELFS ALS het dan toch mis mocht gaan ik dan toch lekker mijn centjes terugkrijg” (alsof een fonds met 1 a 2 miljard voldoende is om iedereen te compenseren wanneer pakweg ING omvalt, laat staan ING, ABNAMRO, FORTIS, etc. allemaal tegelijk).
    In een vrije markt zonder overheidstoezicht zouden de klanten een heel andere attitude hebben t.a.v. hun bankrelatie en zou dit banken zich heel anders laten gedragen.
    Er is geen beter toezicht dan de tucht van de vrije markt. De overheid heeft ook hier weer eens schromelijk gefaald. We hebben dus niet meer overheidsregulering en toezicht nodig, doch juist minder.

    De overheid haar enige rol is justitie. Fraude is vanzelfsprekend verboden, in de bankwereld net zoals in elke andere sector van de economie. M.a.w. mocht een bank gelogen hebben in haar jaarrekening (of overige misleidende klantencommunicatie) dan kan zij wel aangeklaagd worden voor het gerecht. Maar hiervoor volstaat het gewone ondernemingsrecht + strafrecht maar dit is geen reden om daarboven als overheid speciaal voor banken nog allemaal regeltjes te maken en al helemaal geen die hen voorschrijven hoe ze hun bedrijf moeten voeren (bv. t.g.v. de CRA verplicht minstens 8% kredieten verstrekken aan onkredietwaardige prospects die je normalitair nooit als klant zou accepteren – dat is nl. een andere oorzaak van de crisis maar we dwalen af…).

    Ik moet het hier bij laten wegens tijdgebrek, maar wees gerust: als iemand die sinds 2003 iedereen waarschuwde voor de crisis die ik wél zag aankomen (i.t.t. de autoriteiten of tot “eminente” profesoren economie zoals Paul de Grauwe die tot in Augustus 2008 op televisie nog durfden beweren dat “het een louter Amerikaans probleem betrof” en dit “bij ons niet kon voorkomen omdat onze banken heel anders zijn” e dat bovendien “wij in Europa een veel beter toezicht hebben”), weet ik heus wel waar het schoentje wrong en … helaas nog steeds wringt.
    Het was dan ook zeer teleurstellend dat in 2009 de regering met maatregelen kwam naar aanleiding van een rapport door een commissie bestaande uit … juist ja: dezelfde lui die de crisis van te voren niet hadden zien aankomen en zelfs tot een maand voor de val van Fortis hun kop in het zand staken. Je kan je inbeelden wat voor onzin die kwakzalvers uitkraamden en wat voor achterlijke maatregels ze voorstelden (o.a. de hoogte van bonussen aanpakken i.p.v. de toekenningsgrondslag). M.a.w. er werden alleen de verkeerde maatregels genomen en niet de juiste (zo hebben we nog steeds depositogarantie) en de volgende (fase van dezelfde onder het tapijt geveegde) crisis is dan ook onvermijdelijk, de vraag is alleen wanneer ze zich manifesteert. Al te lang zal dat m.i. niet meer duren.

    Like

Reageer ook

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s