Nieuw

Kindermoordenaar Marc Dutroux eist vrijlating: Getuige berichtte van “rijke en machtige mannen” die bij seksfeesten kinderen doden

Huis van Marc Dutroux in Marchienne-au-Pont, België. De exacte locatie is hier niet genoemd en het huisnummer is uit deze foto weggelaten, om de privacy van de (eventuele) bewoners te beschermen. Bron: Wikimedia. Auteur: IIVQ / Tijmen Stam.

De advocaat van de Belgische kindermoordenaar Marc Dutroux heeft de nabestaanden van de slachtoffers aangeschreven om te spreken over een eventuele vervroegde vrijlating onder bepaalde voorwaarden van zijn cliënt. De zaak Dutroux heeft België op zijn grondvesten geschud en is nog steeds niet opgelost.

22 jaar geleden, op 13 augustus 1996, werd de kindermoordenaar Marc Dutroux gearresteerd. De zaak Dutroux heeft België op zijn grondvesten geschud, België getraumatiseerd en overal ter wereld voor afschuw gezorgd.

Marc Dutroux werd de meest gehate man van het land.

Eist vrijlating

Nu heeft de advocaat van de misdadiger de nabestaanden van de slachtoffers aangeschreven om te spreken over een eventuele vervroegde invrijheidstelling onder bepaalde voorwaarden van zijn cliënt.

Zijn brief is een “stap van opening” en een aanbod om te praten, vertelde advocaat Bruno Dayez het nieuwsagentschap AFP op woensdag.

Daarmee wil hij duidelijkheid brengen vóór de aanvraag voor vervroegde vrijlating van Dutroux en of de nabestaanden van de slachtoffers in samenhang met deze context vorderingen stellen en over welke het zich handelt, zegt Dayez. Volgens hem schreef hij de brief in overleg met zijn cliënt.

Er wordt ook contact opgenomen met Sabine Dardenne en Laetitia Delhez. Zij waren ook als kinderen door Dutroux ontvoerd, gevangengezet en verkracht, maar hadden het overleefd. In 2004 werd Dutroux veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf en de rechtbank van Arlon in Zuid-België sloot vervroegde invrijheidstelling uit.

Tijdens zijn proces had Dutroux geen spijt betuigd of zich verontschuldigd. Dayez betoogt nu dat “de vrucht nog niet rijp was”. Inmiddels zijn we echter 22 jaar verder. Dutroux is vandaag 61 jaar oud en zit sinds 1996 in de gevangenis.

In februari publiceerde Dayez een boek met de titel “Waarom Dutroux vrijlaten”. Hierin stelt hij dat geen enkele veroordeelde crimineel langer dan 25 jaar in de gevangenis mag blijven. Tegen 2021 wil de verdediger de vrijlating onder voorwaarden van zijn cliënt bereiken.

De zaak is nooit opgelost

In 2016, 20 jaar na de arrestatie van de kindermoordenaar, verklaarden voormalig Belgisch minister van Justitie Marc Verwilghen en voormalig hoofdaanklager Michel Bourlet dat de zaak nooit volledig was onderzocht. “Ik werd steeds weer tegengehouden”, zei Verwilghen, die twee onderzoekscommissies over de zaak had voorgezeten, toentertijd tegen “Welt”.

Hij had herhaaldelijk opgeroepen tot nieuw onderzoek om na te gaan of Dutroux gekoppeld was aan een internationaal actief netwerk van kinderlokkers.

“Omdat de zaak niet is onderzocht, is deze vraag tot op de dag van vandaag onbeantwoord gebleven”, vertelde Verwilghen in 2016 tegen de krant. Hij denkt dagelijks na over wat Dutroux de kinderen en zijn land heeft aangedaan.

Nadat Dutroux in augustus 1996 gevangen was genomen, werden Dardenne en Delhez bevrijd uit de kelder van zijn huis. Niet veel later leidde Dutroux de onderzoekers naar de lichamen van vier andere meisjes van acht tot 19 jaar. Ze waren verkracht en mishandeld.

De zaak schokte het vertrouwen van de Belgen in hun staat omdat de politie bewijsmateriaal had genegeerd voor de arrestatie van Dutroux en sporen van een netwerk niet werden onderzocht. Bourlet vertelde ‘Welt’:

“Ik begrijp niet waarom het door mij gevraagde onderzoek niet is uitgevoerd.”

Hij kon niet met zekerheid zeggen wat er achter de zaak zat. “Dat is het probleem. Het is de taak van justitie om de waarheid te zoeken. Het kost veel moeite om bewijs te vinden. Maar als het niet wordt uitgevoerd, is er geen kennis.”

Dutroux werd veroordeeld als individuele dader. Maar er was altijd de verdenking dat hij deel had uitgemaakt van een pedofilienetwerk waarvoor hij het vuile werk had opgeknapt: het verkrijgen van kinderen en daarna hun verwijdering. Zakenman Jean-Michel Nihoul, Michel Lelievre en Dutroux’ vrouw Michelle Martin waren destijds ook aangeklaagd.

Dutroux vertelde in 2004: Twee mannen die hij niet kende waren betrokken bij de ontvoering van de twee meisjes An en Eefje in 1995, die later politieagenten of andere staatsambtenaren bleken te zijn. Hij beweerde ook dat de twee achtjarige kinderen Julie en Melissa bij hem waren gebracht. Hij was thuis gekomen en Nihoul, Lelièvre, een handlanger Bernard Weinstein en zijn vrouw Michelle hadden met de kinderen in de woonkamer gezeten.

Zijn vrouw had hem verteld dat de twee meisjes ontvoerd waren en enige tijd in zijn huis moesten blijven. Pas toen hoorde hij over Nihoul’s netwerk. “Ik wist toen niet eens wat een pedofiel was”, zei Dutroux.

Getuige verklaarde over machtige mannen die op seksfeesten jonge meisjes vermoorden

Bij het begin van het onderzoek meldde de Belgische Regina Louf zich als anonieme getuige bij de politie. Ze vertelde tijdens haar ondervragingen van vreselijke ervaringen. Louf vertelde dat ze in haar kindertijd was misbruikt door een pedofiele kring, waaronder zich ook Nihoul bevond. Naar verluidt was hij in 1984 ook medeverantwoordelijk voor de tot nu toe onopgeloste moord op een jong meisje.

Louf sprak ook van “rijke en machtige mannen die op seksfeesten jonge meisjes verkrachten, martelen en soms doden”.

Belgische rechercheurs en artsen hebben enkele van haar verklaringen gecontroleerd en kwamen tot de conclusie dat er voldoende redenen zijn om Louf serieus te nemen. Haar verklaring was: Dutroux was de leverancier en Jean-Michel Nihoul was de organisator van de kinderpornokring.

“Ik ken Nihoul al sinds het einde van de jaren ’70, begin van de jaren ’80. Hij is niet veel veranderd. Zijn uiterlijk is hetzelfde gebleven. Ik herkende hem onmiddellijk als één van de souteneurs die de kinderen misbruikte en opleidde voor seksfeesten”, zei Louf in een interview met de ZDF-televisie in 2004.

Deskundigen bevestigden dat Louf in haar kindertijd was blootgesteld aan massale seksuele mishandeling. Deze deskundigen vonden het ook de moeite waard om de verklaringen van Regina Louf te onderzoeken.

De Belgische justitie vond Louf’s verklaringen echter “onbetrouwbaar en grotendeels ongeloofwaardig”, zodat ze niet werd toegelaten als getuige in het Nihoul-proces.

De mannen achter de misdaden worden beschermd

“Er gaat geen dag voorbij zonder dat ik nadenk over wat deze crimineel mijn Eefje heeft aangedaan”, zei Jean Lambreck, vader van een van de slachtoffers, op een bijeenkomst in Brussel in 2016.

“Het doet me vooral pijn dat in dit geval de personen achter de misdaden nog steeds beschermd worden, omdat ze blijkbaar door chantage invloedrijke persoonlijkheden in hun handen hebben”.

Lambreck staat niet alleen in deze veronderstelling; uit enquêtes blijkt dat de meeste Belgen menen dat ze door officiële instanties worden voorgelogen, rapporteerde “Welt” in 2016.

Michel Bourlet, de toenmalige hoofdaanklager in de zaak Dutroux, spreekt zelfs van sabotage. Bourlet bekritiseert dat er tal van sporen van onbekende personen zijn die de onderzoeksrechter niet onderzoekt: “God weet waarom!”

27 getuigen kwamen om het leven

Het schandaal rond Dutroux heeft België in de jaren negentig geschokt en wereldwijd voor afschuw gezorgd. Hoe is het mogelijk dat een zedendelinquent die bij de politie bekend is en reeds wegens ontvoering en seksueel misbruik meerdere jaren had gevangengezeten niet eerder is gearresteerd?

In 2004 werd Dutroux uiteindelijk veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf. Maar er bleven twijfels bestaan over de vraag of de zaak wel echt was opgelost. Zijn er nog andere slachtoffers? Hoe zit het met andere daders?

Talrijke sporen – bijvoorbeeld duizenden haren in de kelder van Dutroux waarin de dode meisjes werden gevonden – zijn teruggevonden. Deze konden volgens de toenmalige onderzoekers echter niet aan de bekende daders of slachtoffers worden toegeschreven. Wie heeft deze sporen achtergelaten? Meer onbekende slachtoffers of mensen aan wie Dutroux de kinderen ter beschikking had gesteld?

Daarbij leefde Dutroux officieel van een sociale uitkering. Hij bezat echter vijf huizen. Hij had ook verschillende garages en pakhuizen gehuurd. Dutroux had verschillende bankrekeningen waarop grote sommen waren gestort, kort nadat hij de twee kinderen had ontvoerd. Tot op de dag van vandaag weet niemand waar het geld vandaan kwam.

Noch zijn opvolger, noch de onderzoeksrechter hadden er belang bij om dit onderzoek uit te voeren, bekritiseerde Bourlet.

Bovendien kwamen in de zaak Dutroux op mysterieuze wijze minstens 27 getuigen om het leven. Zelfs een officier van justitie, die deel zou uitmaken van het trio van aanklagers tegen Dutroux, leeft niet meer: Hubert Massa. Men beweert dat Massa zichzelf in zijn kantoor, evenals een onderzoekende politieman, heeft doodgeschoten. Beiden geloofden dat de misdaden tegen de kinderen via een internationaal netwerk werden gepleegd.

Aanwijzingen naar een netwerk – een route naar Berlijn

Sporen die niet gecontroleerd zijn, staan ook in het bestand van Dutroux. De documenten bevatten tal van verwijzingen naar de connecties van de kindermoordenaar met een internationaal vertakt netwerk. Een van de sporen leidt naar Berlijn naar ene Gernot U. Volgens ‘Spurensuche’ stond hij met adres en telefoonnummer in het telefoonboek van Berlijn, meldde de “Welt”.

Vandaag de dag kent in het appartementencomplex niemand meer Gernot U. Volgens de krant zijn de huidige huurders te jong of zijn ze verhuisd. In ieder geval had de Berlijnse politie van de Belgische autoriteiten geen informatie over Gernot U. ontvangen.

Voormalig hoofdaanklager Bourlet zei: “Ik weet niets over deze Gernot”. Het is waarschijnlijk niet de enige informatie in het bestand die nooit is geverifieerd. Wie was Gernot U.? Was hij slechts bekend met Dutroux of maakte hij deel uit van een internationale kindermishandeling-kring? Deze en vele andere vragen bleven onbeantwoord omdat niemand het onderzocht heeft.

Dutroux: “Ja, er is een netwerk, dit zijn zware misdadigers”

In het proces van 2004 verklaarde Dutroux zelf dat hij niet alleen had gehandeld: “Ja, er is een netwerk, dit zijn zware misdadigers. Ik had contact met bepaalde mensen”.

Jaren later schreef hij een brief aan de vader van Eefje, een van de gedode meisjes. Hij schreef dat hij werd opgeofferd “op het altaar van de belangen van de criminele onaanraakbaren”. Deze mensen zijn “perfect” georganiseerd en hebben de middelen om zelfs “de koninklijke instellingen” te beïnvloeden. In de zaak Eefje, schreef Dutroux, heeft de rechtspraak alles in het werk gesteld “zodat de waarheid slechts bij één dader kon worden gevonden”.

De vader van het vermoorde kind eiste opheldering over wie deze onaanraakbaren zijn. “Ik zal niet stoppen met vechten totdat ik de waarheid weet. Ik ben het mijn dochter verschuldigd”, zei hij toen.

Tot op de dag van vandaag weet het publiek echter niet wie deze onaanraakbare mensen zijn.

Bron:

https://www.epochtimes.de/politik/europa/anwalt-von-belgischem-kindermoerder-dutroux-schreibt-an-hinterbliebene-der-opfer-a2609842.html?text=1

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Volg ons dan nu op Telegram via > deze link < !

Doe mee met 940 andere volgers

De redactie van deze site modereert niet de reacties op voorhand, opdat u openlijk en direct met elkaar kunt discussiëren. U bent zelf verantwoordelijk voor wat u schrijft in het reactieveld. Het recht om de wet te overtreden, het oproepen tot moord, doodsverwensingen en dergelijke, is echter voorbehouden aan de redactie. Als we dan toch voor de rechter moeten verschijnen, staan we daar liever zelf dan dat we gedwongen worden uw e-mail-adres en IP-nummer af te geven onder bedreiging van overheidsgeweld. Dus houd je een beetje in of wees creatief.

About Rommel (6302 Articles)
Altijd in oppositie.

25 Comments on Kindermoordenaar Marc Dutroux eist vrijlating: Getuige berichtte van “rijke en machtige mannen” die bij seksfeesten kinderen doden

  1. Natuurlijk wordt Marc Dutroux beschermd door invloedrijke personen.
    Net zoals Volkert van der Graaff die door zijn opdrachtgevers beschermd werd.

    Liked by 3 people

  2. En beschermd wordt….

    Like

  3. Het aller voornaamste is dat hij niet vrijkomt. Hoop dat levenslang in België echt levenslang is!

    Like

  4. Scrutinizer // augustus 26, 2018 om 23:07 //

    @Gekloot
    Ik meen dat levenslang in B neer komt op 30 jaar.
    Maar die zijn nog lang niet voorbij. Als ie t.z.t. nog leeft is ie dik in de 70.
    Voor een normale ’70er kan het leven nog best leuk zijn maar wie de afgelopen 30 jaar in de gevangenis heeft gezeten is totaal vervreemd. Geloof me: hij zal niet dezelfde oude dag genieten als pakweg mijn ouders.

    Bovendien als je de meest gehate figuur van het land bent en destijds ruim 300.000 man op de been kwamen in de witte mars (*), dan ben je aangeschiten wild. Vroeg of laat weet iemand je te vinden voor een loale variant op een “plaasmoord”.
    (*) gezien Belgie toen ca. 10mln mensen telde is dat in wezen veel indrukwekkender dan de zg. one million man march in de VS. En die was dan nog ingegeven door eigenbelang maar de witte mars dat was uit razernij tegen 1 weerzinwekkend persoon of clubje.

    Als ik Dutroux was, zou ik in de gevangenis een andere gevangene zwaar toetekelen om nog 10 jaar extra straf te krijgen, want buiten de gevangenismuren zou ik schrik hebben voor mijn leven. Niet zozeer dat iemand me zou willen doden, maar dat ie me eerst urenlang zou martelen voorafgaand aan de genadeslag.

    Ik weet niet of en wanneer hij vrijkomt. Maar ik durf er bijna op te gokken dat ie binnen de 2 jaar wordt vermoord (en waarschijnlijk niet op een pijnloze manier). Echt, in zijn plaats, zou ik niet eens meer willen vrijkomen. Zo’n schrik zou ik hebben.

    Like

  5. De zaak lijkt wel op de Nederlandse verdachte pedofielenzaak waar hoge piefen bij betrokken waren………..DOOFPOT….!

    Like

  6. Gladiator // augustus 26, 2018 om 23:49 //

    Man man man, wat een commentaren over deze Dutroux!!!!!!!!!!!!

    Deze man is nu wel de aller aller kleinste splinter die je vinden kunt in deze hele pedo zaak.

    Alvorens verder te reageren bekijk eerst eens eventjes enkele zeer uitgebreide docu’s hierover!!!
    (ik heb ongeveer 40 uur erop zitten alleen al over deze Dutroux!!!)

    Is het Belgische koningshuis hiervoor veroordeeld, is de gehele top-elite van België hiervoor veroordeeld???

    Denken jullie dat de 27 KROONGETUIGEN welke in de 4 jarige aanloop (met een zéér duidelijke reden en niet het GOED onderzoeken want dat was een lachertje!!) naar het “proces” van Dutroux zo maar omgekieperd zijn.
    Geverzelfmoordje hier, geverzelfmoordje daar…….ongelukje tegen een toevallig in de weg staand brugpeilertje hier, onder een treintje komen op een afgelegen rangeerterrein daar, lijkje van een getuige gevonden in de Maas hier, verkeerde afdemhalingsgasje in pompje daar enz enz enz enz , en dat een kleine 27 x en dat is nog heeeeeeel lang niet alles!!

    Mensen, Dutroux had niet 5 maar 7 huizen op naam, betaald en zat in de bijstand………ehhhhhhhh, yep, dat kan (niet natuurlijk!!!).
    politie is bij hem thuis geweest en hoorde kindertjes schreeuwen, na tip van zijn eigen mama!!

    Maar de “speurders” dachten (tja, denken en speurders dat vloekt natuurlijk al maar oké) dat het van spelende kindertjes van buiten af kwam!!!

    En dan word je natuurlijk kei rijk van kindertjes neuken in je kelderruimte…….toch!!? Ik dacht van niet maar Marc D. had wel enkele kapitale rekeningen OP NAAM en ook de bijstand wist dit, en in België kan dat…….of niet soms, net zoals dit in ons verachterlijkte land kan..

    Mensen, deze zaak stinkt de hemel in en Dutroux mag, nee sorry moet van mij zelfs vrij komen.

    En nu dan eerst naar de ECHTE daders op zoek gaan….of niet soms!!!!????

    Ongelooflijk dit…

    Nog vragen!!!

    Gladiator

    Liked by 1 persoon

  7. naar Demmink is ook geen grondig onderzoek gedaan, geniet van zijn pensioen, dus heel wat doofpotten groot en klein

    Liked by 1 persoon

  8. Guardia Angel 23.08 uur : klopt ! …..maar vergeet het woord `Nederlandse ` maar…..en om die hoge piefen te beschermen, worden er steeds de ` verkeerde ` of ` enigszins verkeerde ` mensen opgepakt…..die hebben dan wel IETS op hun geweten, maar het zijn NIET de juiste mensen. Zelfde NU met J, Brech …..zelfde als toen met Jasper S. ……en destijds Volkert vd Graaf …..was ook niet de juiste man ……afijn, dit gaat maar door en door en door …..en het `publiek ` is en blijft er DOM intrappen, want hebben geen tijd om nuttige zaken te lezen of uit te diepen ……want men loopt de heeeele dag de feestboeken ! ….Veel mensen snappen niet eens dat dat ` feestboek ` daarvoor is : het heet AFLEIDING

    Like

  9. Gladiator 23.49 uur : je hebt 1000% gelijk !!!!!!

    Like

  10. Tijl Uylenspiegel // augustus 27, 2018 om 00:22 //

    Scrutinizer;
    “Vroeg of laat weet iemand je te vinden voor een lokale variant op een “plaasmoord”.”
    Nou keep on dreaming, enig idee hoeveel mensen gezworen hebben dat Volkert op de dag dat hij een stap buiten de gevangenis zou zetten ze hem om zouden brengen ? Honderden !!
    En intussen is er niet eens een poging gedaan.

    Like

  11. Gladiator // augustus 27, 2018 om 01:00 //

    @Tijl Uylenspiegel,

    Waarom zou men deze man, ik bedoel Volkert vd G. dan moeten omschieten o.i.d.!! Omdat hij “iets” gedaan heeft wat HIJ NIET GEDAAN HEEFT!!!!!?????

    Wordt toch aub eens een héél klein beetje wakker, een ietsiepietsie klein beetje maar, en dan hoef je ook nog niet zo heel erg slim te zijn!!

    Pim Fortuyn had 2 VERSCHILLENDE KALIBERS KOGELS in zijn bast!!

    En de dodelijke waren NIET UIT HET SCHIETDING VAN van der Graaf……!!!

    Die waren van een killer shooter achter van der Graaf op het dakje!!

    Capiche!!!
    Nog vragen!!!

    En tot slot @Guardia Angel,

    Dutroux beste, was ook HOFLEVERANCIER voor NEDERLAND, mooi land toch of niet, en vooral de elite waarvan WIJ het goedvinden dat deze over ONS regeren!!!

    Ik kan het bijna niet geloven dat er nog steeds mensen zijn die het NIET WILLEN BEGRIJPEN!!!!
    Even voor de goede orde….
    De Zandvoort files hebben onomstotelijk aangetoond dat ons lekkere Neanderland de spil was in de GROOTSTE PEDOZAAK van de HELE WERELD
    Via Zandvoort, Amsterdam, Berlijn/Duitsland, Engeland en Portugal regelden de loopjongens kindertjes voor de elite en nu NOG STEEDS maar wij vinden het toch goed zo!! Of niet soms!!?
    WANT WE DOEN NIETS anders dan erover klagen en ouwehoeren!!

    Kom op, laat ons samen eens een groep vormen en hier een definitief einde aan maken!!
    Oh nee, sorry, enige tijd geleden heb ik dit ook al voorgesteld maar natuurlijk gevaarlijk…gevaarlijk en misschien wel nog veel gevaarlijker….tot dat het iemand ZELF overkomt.
    Voor de goede orde, in Duitsland alleen al verdwijnen er PER JAAR 2500 kinderen, ELK JAAR!

    Wereldwijd per jaar ongeveer (schatting) 8.000.000….en nu nog meer vragen.

    Maar van ouwehoeren op dit blog komt de oplossing gelukkig naderbij!!! pfffffffffffffffff

    Gladiator!!

    Like

  12. Om nog even terug te komen op Volkert van der Graaf, deze docu van BNN met enkele interessante interpretaties

    Like

  13. Scrutinizer // augustus 27, 2018 om 09:55 //

    @Tijl,
    Volkert heeft slechts een politicus vermoord, weliswaar een erg populaire maar so be it.
    Dutroux zou meerdere onschuldige kinderen hebben ontvoerd, verkracht, gemarteld en vermoord.
    Na de moord op Fortuyn was er verontwaardiging maar kwam er geen amrs met 300k (of upgescaled naar Nederland: 450k) mensen op de been.
    Van Volkerts slachtoffer zijn er geen nabestaanden (behalve een broer van Pim), maar van Dutroux slachtoffer zijn er tientallen.
    Bovendien verdwijnen er helaas meer kinderen dan degene die men aantoonbaar op Dutroux konto wist te schrijven. Dus menig ander ouder van een vermist kind zal a) sowieso walgen van Dutroux en b) hem wellicht verdenken. Dat gaat dan nog eens om honderden mensen.
    En dat zijn dus 100en mensen die net iets persoonlijker betrokken zijn dan fans van een vermoord politicus die ze persoonlijk nooit gekend hebben.
    Echt, als ik Dutroux was, ik zou het onmogelijke doen om ECHT levenslang veilig binnen de gevangenismure te kunnen blijven.

    Like

  14. Scrutinizer // augustus 27, 2018 om 10:08 //

    @Gladiator
    Veel van wat u zegt, klopt weliswaar, maar niettemin enkele kanttekeningen die e.e.a. wel IETS minder spectaculair maken.
    I.t.t. NL waar WW tijdelijk is (hooguit een paar jaar) en daarna bijstand, is de Belgische WW in wezen onbepertk in de tijd (“levenslang”) en net als in NL is voor WW vermogen geen criterium. Dutroux had ooit wel eens gewerkt als metaalarbeider meen ik, dus waarschijnlijk was ie zo’n parasiet die na 1 a 2 jaar werken zich liet ontslaan om vervolgens 40 jaar te niksen terwijl ie een werkloosheidsuitkering geniet. Dat is weliswaar een schande maar dat wil tevens zeggen dat het best kan dat ie daarnaast meerdere eigendommen bezat. De insinuatie dat de uitkerende instantie bewust een oogje dichtkneep komt daarmee wel te vervallen.
    Het was destijds in Belgie vrij standaard onder (tand)artsen dat elkeen zijn echtgenote bij een bevriend concullega een jaarte als assistente/secretaresse liet werken om daarna ontslagen te worden en hup elkeen heeft voortaan een werkloze vrouw…
    Het zijn heus niet alleen Moslims of azielzoekers die de welvaartstaat -legaal!- belazeren.
    Dus levenslang een uitkering krijgen en daarnaast over meerdere huizen bezitten, dat kan gewoon perfct legaal als het een werklozenuitkering is. Dat hoefde de WW niet te controleren.

    Like

  15. Scrutinizer // augustus 27, 2018 om 10:16 //

    @ad mezelf/Gladiator
    addendum:
    Maar ook al zou het toch geen WW geweest zijn doch een OCMW-uitkering (“bijstand” in NL terminologie), dan nog maakt dat niets uit immers in die tijd moest je gewoon een formulier invullen maar daarmee was de kous wel af, want dat was vóór de strijd tegen de sociale fraude waarbij databases gekoppeld werden. M.a.w. in de jaren ’80 en ’90 controleerde de “bijstand” z.g.a. niets. Overigens is het pas sinds kort dat Belgie geen bankgeheim meer heeft en in die tijd moesten cash transacties nog niet gemeld worden. Dus a) het OCMW wist niet van het bestaan van meerdere rekeningen en kon dat ook niet checken en b) banken gaven geen verdachte strotingen van grote bedragen in cash aan want die bet bestond toen nog niet.
    U bent dus verbaasd om niets.
    Daarmee komen andere elementen (zoals het verdwijnen van 27 getuigen) weliswaar niet te vervallen. Maar de stelling dat een uitkeringstrekker niet rijk kon zijn, klopte (in die tijd) niet. Dat kon perfect, afhankelijk van om welke uitkering het ging kon zelfs legaal en anders zeer makkelijk illegaal, simpelweg omdat de controlemiddelen ontbreken/ontbraken.

    Like

  16. Gladiator // augustus 27, 2018 om 10:46 //

    @Scrutinizer,

    Beste,

    U heeft géén gelijk en uw redenering raakt kant nog wal.

    Mijn stelling daarentegen klopt precies echter wij leven in een vrij land (ahum, hahahahaha!!!!) waar iedereen mag denken wat hij/zij wil dus u natuurlijk ook!!

    Indien u geen verdere info omtrent deze zaak kent kunt u echter beter niet reageren en zeer zeker niet op mijn commentaren!!

    Verdiep u maar eens echt in deze zaak, luister eens naar de zgnd “onbetrouwbare getuige” (njet)Regina Louf.

    Justitie België heeft niet geblunderd maar OPZETTELIJK geblunderd.
    Ik kan u uit de losse arm zaken vertellen uit het “dossier Dutroux” waar ook uw tenen van zullen krullen beste.

    Maar ik laat het hierbij.

    Verder commentaar zal ik uitsluitend nog beantwoorden indien u en ook de rest zich de moeite hebben willen doen om zelf eens iets dieper in dit MEGABELANGRIJKE dossier te duiken!!

    Gegroet,

    Gladiator
    Ps. België en Neanderland zijn met afstand de meest corrupte landen die ik ken!! En in dit geval, waar het om (onze) kinderen gaat is het meer dan verschrikkelijk dat de bevolking een en ander totaal NIET ZIET of misschien nog erger, NIET WIL ZIEN want zoiets doen deze mensen toch niet.
    Nee hoor, maar het is ook voor eenieder gemakkelijk te doen om 200.000 euro neer te bladeren voor bijvoorbeeld een “snuff” movie!!! Toch!?

    Like

  17. Scrutinizer // augustus 27, 2018 om 17:09 //

    @Gladiator
    Ik heb wél gelijk en ontken de rest van uw betoog ook helemaal niet, zoals ik ook schreef.

    “Daarmee komen andere elementen (zoals het verdwijnen van 27 getuigen) weliswaar niet te vervallen. Maar de stelling dat een uitkeringstrekker niet rijk kon zijn, klopte (in die tijd) niet.”

    M.a.w. ja, het zaakje stinkt. Dutroux zegt trouwens zelf dat er een organisatie is van zeer gevaarlijke lui, groter dan zin persoon.
    Daarover zijn we het dus met mekaar (en met hém) roerend eens,

    Het enige wat ik opmerkte is de populistische onzin over dat het niet kan dat een uitkeringgerechtigde vermogend is. Dat kan zelfs vandaag nog legaal in bepaalde gevallen en dat kon in zijn tijd ook nog illegaal in andere gevallen omdat de mogelijkheid tot controle van wat een uitkeringstrekker aan het OCMW beweerde er toen niet was. De uitkerende instantie had niet veel andere keus dan de begunstigde op zijn erewoord te geloven.
    Verder was en is er in Wallonie, de socialistische heilstaat aan de Maas waar ca. 1 persoon op 3 een of andere uitkering trekt, helemaal geen animo om uitkeringstrekkers te checken. Het geld komt toch uit Vlaanderen…

    Maar weet dat ik zelfs vandaag in Vlaanderen miljionaairs ken die een WW uitkering trekken.

    Kortom, al de rest wat u zegt, o.b.v. documentaires die ik ook heb gezien, ben ik geneigd te geloven. Maar het uitkeringsverhaal is weliswaar schandelijk maar is helaas vrij courant (“normaal”) en duidt op zichzelf dus niet op iets toch weten maar bewust toedekken.
    Maar ik herhaal: daarmee ontken ik de rest van de aantijgingen niet.

    Like

  18. Von Puffelen // augustus 28, 2018 om 01:06 //

    SBC strikes again.

    Like

  19. Vanaf 14:20 tot 34:45 relevant

    Like

Reageer ook

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s