Nieuw

Finland: Ons hele asielstelsel verliest zijn betekenis als een persoon die een negatief antwoord heeft gekregen op zijn asielaanvraag niet wordt uitgezet

Pixabay

Heldere en duidelijke taal van Finse Minister van Binnenlandse Zaken Kai Mykkänen.

In het kielzog van het protest van de juridisch directrice van de Finse Milieupartij (Groene Verbond), Aino Pennen, tegen een gedwongen uitwijzing, heeft parlementariër en partijleider van het Groene Verbond, Touko Aalto, geëist dat de regering tot nader order alle gedwongen uitwijzingen staakt. Minister van Binnenlandse Zaken Kai Mykkänen wijst de claim af.

– Ons hele asielsysteem verliest zijn betekenis als een persoon die een negatief antwoord heeft gekregen op zijn asielaanvraag niet kan worden uitgezet, zegt Mykkänen tegen Yle.

De minister van Binnenlandse Zaken is van mening dat het volledig stoppen van de uitwijzingen een te grove oplossing is voor de problemen die zich kunnen voordoen in verband met asielbeslissingen.

In Zweden was de staatsminister ook duidelijk.
Toen hij zei:

– Er moet orde en regel zijn in het asielbeleid. Een ja moet een ja zijn en een nee moet een nee zijn. Wie zijn asielaanvraag is afgewezen, moet het land verlaten.

Het verschil tussen de ministers in Finland en Zweden is dat er in Finland gewicht achter de woorden zit en de wet wordt gehandhaafd, terwijl de woorden van de minister in Zweden luchtpasteien zonder inhoud zijn en de wetgeving willekeurig wordt gehanteerd en daarmee in strijd is met andere wetten.

Bron:

http://meritwager.nu/allmant/finland-inrikesminister-kai-mykkanen-hela-vart-asylsystem-forlorar-sin-betydelse-om-en-person-som-fatt-ett-negativt-svar-pa-sin-asylansokan-inte-kan-utvisas/

Doe mee met 937 andere volgers

De redactie van deze site modereert niet de reacties op voorhand, opdat u openlijk en direct met elkaar kunt discussiëren. U bent zelf verantwoordelijk voor wat u schrijft in het reactieveld. Het recht om de wet te overtreden, het oproepen tot moord, doodsverwensingen en dergelijke, is echter voorbehouden aan de redactie. Als we dan toch voor de rechter moeten verschijnen, staan we daar liever zelf dan dat we gedwongen worden uw e-mail-adres en IP-nummer af te geven onder bedreiging van overheidsgeweld. Dus houd je een beetje in of wees creatief.

About Rommel (6041 Articles)
Altijd in oppositie.

2 Comments on Finland: Ons hele asielstelsel verliest zijn betekenis als een persoon die een negatief antwoord heeft gekregen op zijn asielaanvraag niet wordt uitgezet

  1. Scrutinizer // augustus 2, 2018 om 10:53 //

    Klopt.
    Zonder in details te treden: ik ben tegenstander van menig wet, maar als ze er eenmaal is, moet ze wel gehandhaafd worden. Wat is anders het nut van een wet?
    Het begint al met het fenomeen land: dat is een geografisch gebied binnen bepaalde grenzen. Als een grens geen grens meer is, dan is het land geen land.
    Dus nou kan je over heel wat zaken binnen een land twisten (vrijheden, belastingen, stemrecht etc.) en zelfs over de vraag of je land ueberhaupt wel een land moet zijn, maar ALS die keuze eenmaal gemaakt is, dan is het evident dat je je grens ook verdedigt en dat wie er volgens de wet niet inmag wordt geweerd, desnoods met geweld. Waarom hebben grenswakers anders vuurwapens? Dus ik begrijp niet waarom er plots ophef ontstond toen enkele maanden geleden een land (ik meen Hongarije maar het kan ook een ander geweest zijn) aankondigde desnoods op de bestormers (van de omheining) te schieten. Uiteraard! Daarom dat grenswachters een pistool hebben: om de gestemde wet ook daadwerkelijk te handhaven. Is dat nou zo schokkend?
    Waarom hebben politie, marechaussee/rijkswacht, etc. sowieso vuurwapens? Om de wet te handhaven, ook al ben je het er niet mee eens (of zijn de individuele beambten het er zelf niet mee eens). Maar plost zou dat voor grenswachters een schokkend iets zijn?
    Een agent die binnenlands op eigen volk schiet is kennelijk OK, maar een grensbewaker die aan de grenzen van het land op een buitenlandse indringer schiet is plots schokkend?

    Like

  2. Duchesne // augustus 2, 2018 om 12:02 //

    Het verlenen van asielis een gunst toegekend aan een persoon door een overheid, cq een volk of koninghuis. Hethludin datje wordopgenomen binnen een gemeenschap, dat jou een gunst word toegekend.
    Door het ondertekenen van het verdrag van de rechten van de mens, let op, een verdrag is een overeenkomst en geen wet, en kan ten alletijden worden opgezegd. Ook het niet nakomen van een verdrag heeft geen gevolgen in de zin van straf of boete. Het recht op asiel is enkele een recht als het in de wet zo is vastgelegd.
    In principe kan een regering die asiel toekenning intrekken en vervolgens de personen die daaronder vallen uitzetten.
    Het recht op asiel is dus eigenlijk geen recht maar het beroepen op het verdrag wat de rechten van de mens heeft opgesteld. Langdurige asielprocedures en beroep op beroepis feitelijk trachten op een wolk een stenen huisje te zetten. Werkt enkel als de wolk niet weet dat het een wolk is…

    Universele rechten van de mens geeft “rechten” aan op basis van uiterlijke kenmerken. Er zijn legio voorbeelden te vinden waarbij in gevoelen medeleven dieren de mens voorbij streven…..en toch…..

    Wist u dat een speurhond voor het opsporen van chemische middelen bij het aantonen van brandstichting een levensduur heeft van maximaal 5 jaar……eerst een jaar training en opvoeding waarbij het dier van nature uit al dienstbaar is, waarbij het constant word blootgesteld aan chemische stoffen in training doses, dan werkende in allerlei plaatsen waar de mens met beschermende pakken loopt en zuurstofflessen, en daar mag het dier dan zijn reukgave toepassen….het laatste jaar (en) van het leven van dit soort dieren is er een met problemen, chemische stoffen verstoren het brein en andere functies….en toch word “bewijs” op deze manier verkregen door rechtbanken geaccepteerd…..het levert de verzekeringsmaatschappijen veel geld op, deze trouw en dienstbaarheid van de hond….

    Ik word me ieder jaar meer bewust in welke zieke wereld ik leef, waar verdragen en overeenkomsten worden gesloten onder het mom van menselijkheid maar waar het geld de leidende motivatie is….asiel en mensenrechten en dierenrechten, maar het is gewoon handel die linksom, rechtsom en van alle kanten incluisdirect en indirect gewoon geld opleveren…

    …..blijft de vraag waarom men zo graag geld heeft, bang om in de toekomst tekort te komen misschien…..met zulk soort wegen van besturen en regeren is dat in elk geval een vast gegeven, die onzekere toekomst…

    Like

Reageer ook

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s