Nieuw

Google’s nieuwe ‘Fact-Checker’ is partijdige bullshit

De Tech gigant manipuleert oneerlijk percepties over conservatieve sites voordat mensen ze zelfs lezen

Te midden van de ‘nepnieuws’-hysterie van vorig jaar lanceerde Google een project om betrouwbare informatie voor zijn lezers te verzamelen door artikelen en sites te identificeren die een controle van de feiten nodig hebben. En dit zal misschien een verrassing voor sommigen van jullie zijn, maar het lijkt erop dat het waarheidsproject van de technologiegigant doordrongen is van een klein beetje ideologische en politieke vooroordelen.

Eric Lieberman van The Daily Caller ontdekte onlangs dat de feitencontroles die in de zoekresultaten van Google worden getoond bijna uitsluitend gericht zijn op conservatieve publicaties. Je kunt het zelf uittesten.

Nu zou u kunnen geloven dat conservatieven hopeloze leugenaars zijn die behoefte hebben aan meedogenloze correctie. Zelfs dan zou je moeten toegeven dat het een klein wonder is dat er volgens de zoekmachine van Google geen enkele prominente liberale of mainstream-site in het hele universum ooit een dubieuze of twijfelachtige claim heeft geuit.

Gelukkig zijn er methoden beschikbaar om de waarachtigheid van Google’s project te analyseren. Eén manier is bijvoorbeeld om een ​​’herziene claim’ tegen de Federalist nader te bekijken, de site die ik toevallig het best ken, en het te vergelijken met berichtgeving op andere sites.

Beschouw het geval van een vrouw genaamd Eileen Wellstone. Van de vele duizenden stukken die de Federalist de afgelopen vier jaar publiceerde, noemt een enkele de naam Eileen Wellstone. Dat artikel, dat de smerige geschiedenis van Bill Clinton beschrijft, noemt haar naam precies één keer: “Een andere vrouw, Eileen Wellstone, beweerde dat Clinton haar verkrachtte toen hij eind jaren zestig aan de universiteit van Oxford was.”

Om de een of andere reden stuurt Google in deze “herziene claim” tegen de Federalist de lezer naar een Snopes-feitencontrole die beweert dat Clinton niet van Oxford gestuurd is vanwege deze vermeende verkrachting – een punt dat volkomen accuraat is en ook nooit in deze publicatie beweert werd.

Dus de vraag is, tagt Google elk artikel dat beschuldigingen van seksueel wangedrag of verkrachting vermeldt als ‘onbewezen’, of alleen die tegen Bill Clinton? Of is de vermelding van Wellstone specifiek een claim waard? De Wellstone-zaak is niet alleen genoemd in alle soorten publicaties (en niet in pogingen om deze te ontmaskeren, ofwel 1,2,3,4,5, enzovoort), maar door de eigen feitencontrole van The Washington Post.

In een artikel uit 2016 over beschuldigingen tegen Bill Clinton dat zou zijn genoemd door de toenmalige kandidaat Donald Trump, merkt WaPo op: “Eileen Wellstone zegt dat ze werd aangevallen door Clinton toen hij in 1969 aan de universiteit van Oxford studeerde.” Er is vrijwel geen verschil tussen die verklaring en die gepubliceerd in The Federalist. Dat komen gebruikers van de Google-zoekmachine dan weer niet te weten wanneer ze op zoek zijn naar de invloedrijke krant.

Of neem een ​​andere beweerde fact-check met betrekking tot klimaatverandering, die de indruk wekt dat er iets inaccuraat is met een specifieke betwistbare claim omdat de grotere ideeën over het onderwerp waar zijn.

Het grappige aan deze feitencontrole is dat Google mensen, die naar ‘The Federalist’ hebben gezocht, naar een artikel van iemand op CNN stuurt een medium waar nogal wat bijdragers dubieuze beweringen over wetenschap doen en dat zelf gevrijwaard blijft van zoekmachine-waarheidgrillen.

Bovendien staat het citaat in de sectie “herziene claim” niet eens in het artikel van de Federalist. De go-to-site van Google, Climate Feedback, zelf een ideologisch gemotiveerde site, stelt dat “waargenomen opwarming sinds de jaren 1970 consistent is met klimaatmodelprojecties.” Dit is op zijn minst een betwistbare stelling. Voel je vrij om je Google-zoekmachine te gebruiken om duizenden stukjes te vinden die debatteren over de nauwkeurigheidsmodellering van de afgelopen decennia. Dit lijkt een normaal, passend en volledig wetenschappelijk debat te zijn om mee bezig te zijn.

Bovendien, als je eenmaal begint met het doornemen van de feitencontrole, zul je snel merken dat het helemaal niet de bewering van de Federalist debunkt (de Federalist wordt niet eens vermeld in de feitencontrole die de Federalist zou ontmaskeren); de deelnemers beweren simpelweg dat modellen in het algemeen correct zijn geweest dat het in het algemeen heter wordt – wat niet strijdig is met alles wat het artikel beweert.

Neem een andere “onbewezen” aanklacht tegen de Federalist. Deze, ook door Snopes, beweert een artikel te ontmaskeren dat beweert dat vandalen een eeuwenoude buste van Abraham Lincoln in Chicago hebben verbrand in bredere protesten over ‘Confederate statues’. Nogmaals, dat was niet wat het artikel betoogde. Het betoogde dat het vandalisme – een term die ook door een wethouder in Chicago werd gebruikt – deel uitmaakte van een bredere poging om ‘geschiedenis’ en monumenten af ​​te breken. Omdat een aantal beelden, waaronder het Lincoln Memorial in Washington, ook rond dezelfde tijd waren vernield, is het zeker niet uitgesloten dat een columnist deze incidenten als een trend behandelt.

Maar als dit de standaard is voor correcties en mensen ervan weerhoudt een site te bezoeken, welke mogelijke reden kan er zijn voor linkse sites die regelmatig betwistbare of valse beweringen doen over economie, geschiedenis, wetenschap en politiek, zoals Vox en ThinkProgress en veel anderen, om gespaard te blijven van deze fact-controle? Het is één ding voor ons om publicaties te lezen via filters. We doen het de hele tijd. Maar het is een ander voor een zoekmachine om percepties over die sites te manipuleren – en alleen conservatieve – voordat mensen ze zelfs maar lezen.

Bron:

http://thefederalist.com/2018/01/10/googles-new-factchecker-is-partisan-garbage/

Daarom gebruik ik dus standaard een andere zoekmachine.

Doe mee met 928 andere volgers

De redactie van deze site modereert niet de reacties op voorhand, opdat u openlijk en direct met elkaar kunt discussiëren. U bent zelf verantwoordelijk voor wat u schrijft in het reactieveld. Het recht om de wet te overtreden, het oproepen tot moord, doodsverwensingen en dergelijke, is echter voorbehouden aan de redactie. Als we dan toch voor de rechter moeten verschijnen, staan we daar liever zelf dan dat we gedwongen worden uw e-mail-adres en IP-nummer af te geven onder bedreiging van overheidsgeweld. Dus houd je een beetje in of wees creatief.

About Fubar (8271 Articles)
Is van mening dat de Collaborateurs terechtgesteld moeten worden.

5 Comments on Google’s nieuwe ‘Fact-Checker’ is partijdige bullshit

  1. Like

  2. Google heeft les gehad van de Stasi. Das duidelijk. Corrupte communistische hufters. Net als facebook etc.

    Liked by 2 people

  3. Like

  4. Snopes zelf heeft al diverse malen bewezen foute stellingen als ‘waar’ te markeren en andersom. Snopes is -over het algemeen genomen- een vrij goede checker als het over politiek gaat, hoewel ook daar de kwaliteit achteruit holt, maar op alle andere gebieden is het een hopeloze checker die die benaming niet eens verdient.

    Like

Reageer ook

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: