Nieuwsticker

Meerderheid durft haar mening niet meer te uiten

Door: Afshin Ellian

Wanneer een meerderheid kiest of wordt gedwongen te kiezen voor terughoudendheid en neutraliteit in het uiten van haar opinie, betekent dit dat deze groep zichzelf buiten het debat heeft geplaatst. Zij voelen zich niet meer veilig bij het uiten van hun mening, schrijft Afshin Ellian.

Meten is weten, zei ooit Kamerlingh Onnes (1853 –1926). In de intermenselijke realiteit is meten soms nog geen weten. Sommige zaken zijn ook niet te meten. Maar data bieden een goed vertrekpunt voor het vaststellen van verhoudingen. Wat er is gemeten, moet nog worden geïnterpreteerd. De sociale realiteit is kortom ingewikkelder dan de natuurlijke realiteit. De natuur realiseert zich in meeste gevallen volgens bepaalde wetten. Maar dat geldt weer niet altijd voor alle menselijke handelingen.

Lees verder:

http://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2017/09/meerderheid-durft-haar-mening-niet-meer-te-uiten-537593/

Doe mee met 7.221 andere volgers

About rommel (1813 Articles)
Adjunct-Directeur-Generaal Collecties Koninklijke Bibliotheek.

2 Comments on Meerderheid durft haar mening niet meer te uiten

  1. Vrijheid en wettelijke rechten, de moord op de vrijheid van de Nederlandse burger.

    Om politieke tegenstanders op teruimen of buiten werking te stellen hoeft men de vrijheid van meningsuiting niet uit de wette halen, deze kan gewoon blijven bestaan in de wet want door het podium tot meningsuiting weg te halen of selectief wel dan niet toegankelijk te maken is deze vrijheid feitelijk weg. En met met geweld afstraffen van andere meningen door selectief naar keuze al dan wel of niet te vervolgen word de wet ook nutteloos.

    Hetzelfde geldt voor het recht tot vereniging, als je politiek bedrijft en de mening word niet gedeeld word je uitgesloten en heeft vreedzaam en volgens democratische gedachte politiek bedrijven geen zin meer, enkel de weg tot geweld of totale apathie liggen dan nog open.

    Ik durf te stellen dat in Nederland politieke vervolging plaats vind en dat vrijheid van meningsuiting wel in de wet maar niet meer in de praktijk bestaat. Het hebben en uiten van een mening word getolereerd omdat de mogelijkheden om alle mensen op te sluiten nog niet volledig op hun plaats zijn.
    Ik durf te stellen dat met het weghalen van podia tot vrijheid van meningsuiting door zowel overheid als de pers zelf en het uitsluiten van politieke denkstromen in het parlement door meerdere partijen opzettelijk word aangezet tot geweld als laatste mogelijkheid.
    Uitlokking tot strafbare feiten en handelingen op basis van het mens zijn, cq het verbod mens te mogen zijn met eigen gedachten en keuzes. Dit land is een open concentratiekamp dat zichzelf verkoopt als kuuroord en tempel van medemenselijke verlichting, alles berekend door boekhouders en psychologen met winstmarges en kosten baten tegenover manipulatie van feiten en gegevens.
    Ik durf te stellen dat er in Nederland mensen in psychiatrische inrichtingen zitten die met medicatie tot plant worden gemaakt met politieke motivatie en ingedekt met medische redenen.

    Er word bewust door de overheid aangestuurd op geweld door burgers als laatste redmiddel voor het mens zijn, voorhetin vrijheid leven.
    Ik moet bekennen dat ook ik zelfs bij het schrijven van dit commentaar moet onbewust aan het afwegen ben in hoeverre ik mijzelf tot doelwit maak van overheid en “politiek correct” Nederland, ik moet mijzelf met reden afvragen of tegen mij een dossier word opgebouwd door een staatsgesubsidieerde NGO die vervolgens als men denkt genoeg te hebben dit dossier overhandigd aan het openbaar ministerie. Dit gebeurd namelijk al…..

    En als iemand voor de rechtbank komt zal de aanklacht geraffineerd iets anders behelzen dan de ware reden, in vele gevallen word de veroordeelde via gerechtelijke medische protocollen niet eens gehoord of men word genegeerd. Het werkt, de term verwarde mensen heeft een heel gevarieerde lading….
    Dossiers worden vaak met een eind oordeel reeds in gedachten geschereven, selectief verzameld en waar nodig aangedikt of er word juist de essentie weggelaten, en vervolgens word het dossier door rechters met dezelfde vooringenomen instelling geopend en gelezen. Er is geen onpartijdige rechtbank als het politiek of commentasr op politiek betreft. Men noemt dat een onafhankelijke positie van een rechtbank, met rechters die politieke bindingen hebben. Ook wij hebben in Nederland onze Roland Freislers….

    We zijn als land ver gekomen in ons streven naar vrijheid en geestelijke groei….

    Duchesne, wachtend op de eigen politiek correcte Gestapo die op de deur klopt, wachtend op de trein naar het nieuwe Auswitsch die de overheid in stilte warm laat lopen…

    1984 is begonnen.

    Like

  2. Heeft de meerderheid dan nog een mening anders dan de ‘politiek correcte’.??!
    Daarbij, om een mening te hebben moet men allereerst bij machte zijn om zelfstandig te kunnen denken.
    Het antwoord op dit ‘vermogen tot zelfstandig denken’ kan men terug vinden in uitslag van de TK verkiezing, mrt ’17.

    Kortom, voor de meerderheid geldt; lekker -politiek correct- blijven ‘doorsnurken’ en hij/zij/het krijgt hetgeen wat hij/zij/het verdient.

    Like

Reageer ook

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: