Advocaat Knoops wraakt rechter in zaak-Wilders. NOS saboteert livestream

Hij onderbrak het betoog van de zogenoemde benadeelde partijen in het Wilders-proces om te melden dat de verdediging geen vertrouwen heeft in de onpartijdigheid van rechter Elianne van Rens.

Zij gaf bij ondervraging van getuige-deskundige Paul Cliteur volgens de raadsman ‘blijk van een mate van vooringenomenheid, althans niet onpartijdigheid’. Rechter Van Rens zou aan het slot van haar ondervraging volgens Knoops hebben gesteld dat het oordeel van de getuige-deskundige ‘niet meer of minder is dan een mening’. Daardoor kan zij niet meer onbevangen oordelen, vindt de raadsman.

Parool >>

‘Het oproepen van Cliteur als getuige was slim. Hij onderschrijft het standpunt van Gert-Jan Knoops, de advocaat van Wilders. Cliteur is zowel rechtsgeleerde, columnist, als filosoof, en dat zie je duidelijk terug in de getuigenverklaring. Zijn interpretatie van het recht is interessant, hier spreekt toch wel een zeer ervaren rechtsgeleerde. Met name als het gaat om zijn visie op de artikelen 137c en d uit het wetboek van Strafrecht. Hierin worden vijf criteria voor haatzaaien genoemd. Cliteur vindt dat deze artikelen te breed worden geïnterpreteerd en hij pleit in zijn verklaring voor een zo groot mogelijke restrictie.

Daarnaast zegt Cliteur dat nationaliteit geen criterium is bij artikel 137 c en d. Marokkanen zijn geen ras. Bij een vergelijkbare uitspraak “wilt u meer of minder Amerikanen, zou er geen strafzaak komen”, aldus de hoogleraar.’

Staatspropagandazender NOS saboteerde de livestream van de verdediging:

NPO niet gediend van kritiek op livestream Wilders-proces

De publieke omroep werd woensdagochtend  het onderwerp van kritiek. Het was een ‘journalistieke keuze’ om de verdediging van hoogleraar Paul Cliteur tijdens het proces tegen Geert Wilders niet te livestreamen.

NOS-hoofdredacteur Marcel Gelauff is het niet eens met de kritiek. ‘We zijn geen serviceorganisatie van een politieke partij,’ zegt hij tegen persbureau ANP.

Elsevier >>

RTL heeft het na flink tegenspartelen uiteindelijk wel online gezet. Hier.

Vrouwe Justitia heeft haar blinddoek afgedaan en hem omgeknoopt als hoofddoek.

Klik op het plaatje om je anti-islam sticker te bestellen

sticker

Doe mee met 4.630 andere volgers

About Fubar (2549 Articles)
Is van mening dat de Collaborateurs terechtgesteld moeten worden.

41 Comments on Advocaat Knoops wraakt rechter in zaak-Wilders. NOS saboteert livestream

  1. Bij toestemming alhier een link naar andere website met een stukje uitzending Cliteur, dat wat we vanochtend hebben moeten missen: http://politiek.tpo.nl/2016/11/03/video-verhoor-paul-cliteur-tijdens-wilders-proces/

    Like

  2. Esperanza // november 3, 2016 om 19:14 //

    Mooi college van ruim anderhalf uur gaf professor Cliteur met rechterstrio in het schoolbankje.
    Fub faf de link naar de video hierboven al.
    Even kijken van 1:15.30 waarin Cliteur ingaat op de bijzondere positie van Wilders mede in relatie tot de islam opvattingen vanTrump Obama en Clinton.

    http://politiek.tpo.nl/2016/11/03/video-verhoor-paul-cliteur-tijdens-wilders-proces/

    Like

  3. Esperanza // november 3, 2016 om 19:23 //

    ‘De volslagen unieke postie van Wilders’ alsus Cliteur in zijn betoog / getuigenverhoor voor de rechtbank.

    Like

  4. Dit is op Jasterke's kwijt-zonder-spijtsite herblogden reageerde:
    Wij volgen de martelgang van deze Rechtbank nauwgezet !

    Like

  5. Al ben ik inmiddels apegaar vraag ik me toch af waar dan deel 2 te bekijken is … ? Iemand de tip? B.v.d.!

    Like

  6. RTL heeft misschien toch goed geluisterd naar het freedom of speech betoog van dhr. Cliteur; fijn dat ze e.e.a. hebben willen vrijgeven.

    Like

  7. Citaat: (anders raakt het misschien kwijt)

    Vrouwe Justitia heeft haar blinddoek afgedaan en hem omgeknoopt als hoofddoek.

    Misschien ergens in steen uithakken!

    Liked by 2 people

  8. Er wordt gesuggereerd dat de rechtbank dhr. Cliteur vaak heeft geïnterrumpeerd; terwijl ikzelf van mening ben dat zowel de verdediging als de getuige ruim baan kregen. De tweede rechter heb ik niets horen zeggen; zelfs niet met zijn ogen zien knipperen; is die man wel human, is hetgeen ik me afvroeg. Mevrouw de rechter wilde weten over een stellingname in het rapport van Cliteur betreffende de fraude m.b.t. de aangiften en dhr. Cliteur zal h.w.s. zelf willen toegeven dat deze vraag een valkuil bevatte waar hij zich ternauwernood staande hield, maar niet zonder te wankelen. Ik denk dat de pauze te laat werd ingelast en dhr. Cliteur al enigszins vermoeid was. Strategie en/of bijkomstigheid van een langdurige ondervraging is dat de persoon in kwestie inboet op helderheid van geest v.w.b. overzicht op hetgeen plaatsvindt / gezegd wordt. Ik denk dat dhr. Cliteur het heel goed deed, maar als integer mens/filosoof de perfectie eenvoudigweg niet bereiken kon. Ik denk dat hij door het zelf – eenmaal te vaak – benoemen van de twee richtingen welke ‘het rechtssysteem’ kon kiezen in te slaan en waarvan er een zijn voorkeur had (die welke hij eerder heeft onderbouwd met tal van argumenten) met een bedoeling van de rechtbank is gestigmatiseerd en is gereduceerd tot slechts(?) ‘een mening’. Dat deze mening is verankerd in talloze studies op het gebied van recht én maatschappij doet hier, lijkt het, niet ter zake en wanneer dat zo is, is dat een miskleun van de rechtbank, maar anderzijds kan dit wel worden meegewogen hoewel niet benoemd. V.w.b. de ‘beledigde tegenpartij’ is, in het verlengde, diens vermeende belediging niets meer (en niets minder) dan eveneens ‘een mening’. Simpel eigenlijk.

    PVV zaait niets; PVV oogst.
    Het is voornamelijk inheemse vegetatie waar Libellen, Bijen, Hommels en Vlinders op af komen.
    Planten uit tuincentra lenen zich hier niet voor.

    Liked by 1 persoon

  9. Rechters zijn niet te vertrouwen,ze kunnen al niet rekenen en bewijs hebben ze ook niet nodig,ze nemen maar aan en veronderstellen,ik heb rechtbankverslaggeving gedaan en daar ervaren dat de leugen regeert,hoe meer je als verdachte liegt,hoe meer recht je krijgt. Trouwens heel de wereld weet,wat voor rotzooitje Nederlandse rechters zijn,links is vriendjespolitiek en dat geldt ook voor rechters,al heb je bewijzen,ze vallen elkaar nooit af,ook niet bij het Hof van Discipline.Ze lezen niet eens de bezwaren.Bovendien is het klassejustitie,een directeur met een omvangrijk delict miljoenen fraude,krijgt nauwelijks straf en een WAOer ,die een kratje pils op had,krijgt 4 x zoveel.Het is daders recht,die zijn zo zielig en het slachtoffer kan morsdood vallen,dat was in de jaren 80 al en nu nog steeds.Als er ergens gelogen wordt,is dat in de rechtbank.

    Like

  10. @Susan Soomers (toch niet toevallig familie van een politica met dezelfde achternaam? Sst, niet verklappen!) Iets in mij hoopt steevast in ‘het goede’; ‘het rechtvaardige’, maar jouw bevindingen leggende naast de mijne, vrees ik het ergste en dat is dat je wel eens héél erg(!!) gelijk zou kunnen hebben. In de zaak Wilders hoop ik het tegendeel bewezen te zien en daarmee bevestig ik dat waarmee ik deze reactie begon.

    Like

  11. @Edjan // november 3, 2016 om 21:36 //

    Mwah, die vergeet ik niet. Kwam er een week of wat terug op door iets wat ik las.😉

    Liked by 1 persoon

  12. Ik las dat Fubar affiniteit heeft of in elk geval had met de beeldhouwkunst dus ik ga er vanuit dat dat nog best een knap kunstwerk kan gaan worden .. Ikzelf zou een poging doen in (zeep)steen ; letters; dat lijkt me inspannend zat met wellicht ook nog een aardig resultaat, maar ik ben dan ook geen (technisch) kunstenaar.😦

    Liked by 1 persoon

  13. Ik dacht eerder aan telegraaf-chocoladeletters ergens boven dit blog of zo.
    We laten die arme Fubar toch niet in zeepsteen kappen? Hoewel???
    En het dan op de fries van het stadhuis op de Dam hangen?

    Like

  14. Ze kunnen er niet meer omheen, ze zullen toch het touw moeten vieren. Doen ze dit niet dan heeft dit ook internationale consequenties denk ik. De kritiek die wereld wijd zal losbarsten, want de wereld is ook de twee politieke moorden niet vergeten, zo zien ze het wel.

    Like

  15. Sterk punt van de verdediging was het oppakken van en woorden geven aan enige, essentiële, feitelijkheden betreffende de vraag van mevrouw de rechter / valkuil rapport Cliteur aangaande de ‘fraude betreffende de aangiften’. Het geringe inzicht van dhr. Cliteur, in deze, werd pijnlijk helder, doch het evenzo geringe inzicht van de rechtbank werd hierdoor óók helder. Beiden zijn, als het daarom gaat, in gebreke gebleven die casus tot aan de bodem toe uit te zoeken. Toch is het in zo’n geval eerder de rechtbank die dit verweten kan worden dan een wetenschappelijk getuige in de hoedanigheid van filosoof.

    Like

  16. polderboy // november 4, 2016 om 12:00 //

    Dat gedrag van HERR oberstfelzwiebel Gellauf, en “de elite”, wordt hier helder uitgelegd en de draak mee gestoken:
    http://www.frontpagemag.com/fpm/264709/european-media-jihad-against-geert-wilders-robert-spencer?
    https://www.jihadwatch.org/2016/11/robert-spencer-in-frontpage-european-media-jihad-against-geert-wilders

    Wat betreft de “fraude bij aangiften” gaat het om de uitspraak van een rechtsfilosoof, Cliteur, die de term zonder strafrechtelijke lading bezigt. Straf wettelijk is fraude vrij beperkt omschreven als vermogensdelict in artikel 326 van het WvStr.

    In ruimere betekenis kunnen “listige kunstgrepen” ook daarbuiten plaatsvinden. Als bij meerdere aangiften blijkt dat mensen zich niet bewust zijn van het feit waarom ze iets ondertekenen, dan kan er sprake zijn van listige kunstgrepen, die hebben plaatsgevonden om iemand tot ondertekening aan te zetten. De aangifte wordt dan een bedenkelijke zaak.

    Ik weet zeker dat er wereldwijd honderdduizenden, zo niet miljoenen, aangiften verzameld hadden kunnen worden, daar het de vijand van de Islam, met de doodsfatwa boven zijn hoofd, Wilders betreft.
    Dat poogde Cliteur te schetsen door de “context” te noemen. Of de strafrechters, die ook maar binnen een beperkt denkraampje werken, hun taakomschrijving, dat oppikken, is een tweede.

    Like

  17. Die beperkte denkraampjes herken ik en dat is ‘eng’. Voornamelijk is van belang ‘de eigen input’ want daaruit zal de output komen. Hoe krachtiger de input hoe welgevalliger de output. Hiervoor zijn talloze workshops, cursussen en opleidingen in het leven geroepen die aanleren ‘hoe’ iets te brengen. Aardig enerzijds, grote misbruik anderzijds en dan denk ik aan de slijmgladde selfmade men and woman die zich via allerhande truckjes zich door het leven banen.

    V.w.b. de rechtzitting viel het mij op dat n.a.v. de informatie van dhr. Cliteur omtrent het bestaan van een website waarop ‘fatwa’s’ worden bijgehouden – ‘Inspire’ ?? – het er i.m.o. sterk op leek dat een van de aanwezigen hiernaar via zijn laptop onderzoek deed, fronste, waarbij de dame naast hem toekeek. Ik vermoed dat dit een eye-opener was, maar dat is mijn beleving van dat momentje.

    Like

  18. https://www.gatestoneinstitute.org/9253/europe-blasphemy-courts

    Deel 1 staat op het net. Deel 2 – na de pauze – ontbreekt. Daarnaar ben ik nog altijd verdomd benieuwd.

    Like

  19. Oh ja, … leuk stukkie over ‘onze joods-cristelijke waarden’ (pak er gerust eerst een kotsemmertje bij):

    http://xandernieuws.punt.nl/content/2016/11/Bezoek-Tempelberg-Christelijke-leiders-verbergen-kruisjes-in-knieval-voor-islam

    Like

  20. De ander niet kwetsen, betekent jezelf verloochenen en ondergeschikt maken aan de ander. De ander – gek genoeg – mag wel op zijn strepen staan. Dit alles heet : Respect. Nieuwspraak wel te verstaan. Zo’n kruisje op de Tempelberg zou getuigen van Dubbeldunk en dit is ongewenst op straffe van vaporisatie. Och heil aan hen, de volgers en niet-volgers die het nog niet helemaal begrijpen.

    Liked by 1 persoon

  21. OM had spottend opgemerkt: “ach, een Wilders-proces zonder wraking is geen Wilders-proces”.

    Los van de enorme onbeschoftheid om de in de wet vastgelegde mogelijkheden voor de verdediging door het slijk te halen, en de verdediging impliciet te beschuldigen van vertragingstactieken en kleine jongetjes-gedrag, geeft het OM er ook blijk van een “Wilders-proces” als iets doodnormaals te zien, iets wat nog wel veel vaker zal gebeuren.

    De terreur van de zittende macht, voortkomende uit haar volstrekte geloof in eigen gelijk en morele superioriteit wordt met de dag idioter.

    Knoops’ reactie:
    http://www.telegraaf.nl/tv/nieuws/binnenland/26958362/__Boze_Wilders-advocaat_slaat_terug__.html

    Like

  22. polderboy // november 4, 2016 om 15:57 //

    @Greengo 15:32
    Trouwens, bij Xander nieuws staat dat alleen de Joden moeten verdwijnen.
    De godslasteraars, die menen dat ze in de zoon van God geloven, is God, Allah genaamd, bij monde van het heilige orakel Mohammed, absoluut niet over te spreken.

    Daarom worden de jihadisten van ISIS, Nusra, en Al Qaeda, die de christenen als strontvliegen in het MO verjagen en afmaken, in een land als Turkije dan ook helden vereerd.
    Goede moslims, zoals Assad en Al Sissi daargelaten, blijft het tuig natuurlijk.

    Like

  23. Esperanza // november 4, 2016 om 16:14 //

    Van twijfelachtig allooi, dat Xandernieuws, houdt zich o.a. bezig met buitenaardse wezens, illuminatie, Ufo’s, graancirkels, en meer nonsense die door Alex Jones wordt geproduceerd.

    Like

  24. De wrakingskamer heeft vrijdagmiddag het wrakingsverzoek van Geert-Jan Knoops, de advocaat van PVV-leider Geert Wilders, afgewezen. Het verzoek betrof rechter Elianne van Rens, die volgens de verdediging van Wilders vooringenomen zou zijn.
    http://www.elsevier.nl/nederland/achtergrond/2016/11/wrakingskamer-rechter-in-zaak-wilders-is-niet-vooringenomen-396111/

    Like

  25. Het wrakingsverzoek in de zaak Wilders is vrijdagmiddag afgewezen. Dat heeft de wrakingskamer van de Haagse rechtbank beslist. Dat betekent dat het Wilders-proces door kan gaan.
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/26955784/__Rechtbank__wraakverzoek_Wilders__.html

    Like

  26. Het begint mij nu toch zeer te benieuwen hoe dat proces gaat lopen? Ik denk dat het streven is om Wilders te veroordelen. Desnoods een voorwaardelijke geld- of taakstraf maar ze zúllen hem veroordelen.
    Ik zie al een tijd dat de reacties van het establishment steeds harder worden.

    Like

  27. De officiële sharia wetgeving is niet ver weg meer.
    Het is zo duidelijk als wat, wij moeten ons smoel houden.

    Liked by 1 persoon

  28. Ze worden als een beschermt diersoort beschermt door de staat.

    “Daarnaast zegt Cliteur dat nationaliteit geen criterium is bij artikel 137 c en d. Marokkanen zijn geen ras. Bij een vergelijkbare uitspraak “wilt u meer of minder Amerikanen, zou er geen strafzaak komen”, aldus de hoogleraar.”

    Like

  29. Esperanza // november 4, 2016 om 16:36 //

    Wel een topper als advocaat die Gert Jan Knoops. Zag zijn vrouw, Carrie Hamburger, eveneens als advocaat aan het kantoor verbonden ook nog even in beeld op hetvideo verslag.

    Wel opvallend dat man met zo’n heldere geest zich er door zijn vrouw toe heeft laten verleiden om het joodse geloof aan te gaan hangen. Hij zou op sabbath de synagoge bezoeken, op deze dag niet werken en zich houden aan de joodse spijswetten.

    Like

  30. Ik had ergens gelezen dat deze rechtszaak iets van 46.000 euro gekost heeft.
    Daar wil ik ook wel voor werken op vrijdag, waar ik ook in geloof.

    Like

  31. Esperanza // november 4, 2016 om 16:44 //

    Like

  32. Esperanza // november 4, 2016 om 16:51 //

    Wie betaalt de proces- en advocaatkosten in de zaak Wilders?

    Advocaat Gerard Spong, heeft het antwoord: ‘De staat betaalt’. Ofwel de Nederlandse belasting betaler. ‘Dan moet u er wel van uitgaan dat er een onherroepelijke uitspraak wordt gedaan en dat de heer Wilders in het gelijk wordt gesteld’. zegt Spong. ‘In dat geval kan de heer Wilders de Amsterdamse rechtbank vragen of zijn proceskosten worden vergoed’.
    Niet in alle gevallen worden de kosten vergoed. ‘Als er sprake is van een excessief uurtarief, dan kan de rechtbank besluiten om niet te betalen’, zegt Spong. ‘Ik denk echter niet dat Bram dat doet. Mijn uurtarief van 450 euro werd in in elk geval bij de Amsterdamse rechtbank probleemloos aanvaard’.

    https://www.ftm.nl/artikelen/betaalt-de-belastingbetaler-de-rekening-van-bram-moszkowicz

    Like

  33. Esperanza // november 4, 2016 om 17:03 //

    Vorige proces zou door Daniel Pipes van de pro-Israëlische denktank Middle East Forum zijn gefinancierd. Het geld zou via zijn Legal Project direct naar de advocaat (Bram Moszkowicz, red) zijn gestuurd. Pipes wil tegen Reuters geen bedrag noemen, maar in 2010 had hij het in NRC Handelsblad over ‘een bedrag van zes cijfers’ dat hij voor Wilders heeft opgehaald in de VS.

    https://www.ftm.nl/artikelen/financiers-wilders-praten-tegen-reuters

    Like

  34. Bovenstaande geeft maar weer aan dat de ‘simpele burger’ het zich op gener wijze zou kunnen veroorloven zo’n rechtbankzitting te moeten ondergaan, wanneer hem/haar daarna een soortgelijke rekening zou worden gepresenteerd. Recht is er ‘voor iedereen’ …. ja ja …. niet dus.

    Liked by 1 persoon

  35. Reuters bevindt zich, zo ik onlangs leerde, ook in het mondiale schoftensysteem der fascistische corporatie.

    Like

  36. Knoops overweegt de verdediging neer te leggen! Dat zou wat zijn. Geen verdachte in de zaal en geen verdediging. Dat is toch ook nergens voor nodig. De staat (OM) bedisselt alles met de (de staat onderdanige) rechtbank. Duidelijker kun je niet maken dat het een politiek showproces is!

    Like

  37. Duidelijker kun je ook niet maken dat onze rechtspraak tendeert naar het inquisitoire systeem. Aanklager en rechter zijn dezelfde persoon. De aangeklaagde krijgt meestal pas te horen waarvan hij precies beschuldigd wordt, als hij al veroordeeld is. De aangeklaagde mag zich wel verdedigen, maar dat werkt alleen maar tegen hem.

    De klok gaat 200 – 250 jaar terug. Sluit trouwens ook beter aan op de sharia rechtspraak.

    Like

  38. Wanneer de rechter geacht wordt bij te dragen aan de oplossing van problemen, gaat zijn politieke voorkeur meespelen.
    http://www.volkskrant.nl/opinie/rechter-als-politiek-instrument~a4268896/

    Like

  39. Alles naar voorbeeld van het ‘machtigste land’ ter wereld: THE USA; te weten dikke vrienden met de onvrije wereld zoals S.A.

    Like

1 Trackback / Pingback

  1. Advocaat Knoops wraakt rechter in zaak-Wilders. NOS saboteert livestream | E.J. Bron

Reageer ook

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: